¿Cuándo empezamos a ser nosotros mismos?

¿Alguna vez os habéis parado a pensar por qué nos gusta ser diferentes a los demás?

Nuestras diferencias nos hacen existir…, ratifican nuestra existencia… Mis rasgos diferenciadores me definen… Cuanto más nos parecemos a los demás, menos definidos estamos, menos “existimos”, menos vivos estamos… Por otro lado, sentirse parte de un grupo y, por lo tanto, perder cierta parte de esas diferencias personales, nos gusta… porque nos hace más fuertes… Y muchas veces, cuando pertenecemos a un grupo, sentimos deseos irrefrenables de “hacer valer nuestra pertenencia”, intentado dirigir al grupo en algún sentido y así compatibilizar ambas fuerzas internas…

Es decir, como otras tantas cosas en la vida, parece que siempre estaremos en una eterna “lucha interior” entre ser diferentes a los demás y no serlo tanto, con tal de ser bienvenido a algún grupo social, en el que sentirnos más arropados.

¿Pero qué es más importante, ser “uno” o ser “grupo”? ¿O depende de cada cual?… ¿De qué depende eso?… ¿Es posible que los que se sienten menos “uno”, necesiten compensar esa carencia, siendo más “grupo”? ¿Es posible que en el fondo de la cuestión radique el concepto de PERSONALIDAD, que todos necesitamos y, cuando no lo conseguimos “destilar” de nosotros mismos (en su mayor medida) intentamos adoptarlo de algún grupo más o menos popular, sin plantearnos demasiado si va realmente con lo que nosotros somos potencialmente?

Muchas preguntas se me ocurren al respecto de este tema. Seguramente sin una respuesta clara y evidente.

Lo que sí tengo clarísimo es que el inicio de esas diferencias personales, a partir del cual se creará nuestra personalidad particular, empieza en un momento clave de nuestra vida: La concepción…, donde se genera un código genético ÚNICO y estable durante el resto de toda nuestra vida…

Por eso esencialmente estoy contra el aborto: Porque se mata a un ser DIFERENCIADO…, el único anhelo real, aunque muy inconsciente, que TODOS tenemos… Y claro, ¡también es inconsciente para el propio embrión, por supuesto!, pero eso no significa que lo podamos aniquilar, porque ni nosotros mismos, adultos, somos realmente conscientes de este detalle tan importante… Nuestra vida, o nuestra vida “diferenciada”, empieza justamente en un hecho diferencial que nos acompañará toda nuestra vida (si nos dejan): Nuestro ADN… ¡Déjalo vivir!

Mercado libre monetario

A ver… seamos coherentes por una vez, amigos libertarios… 😉

¿Qué sentido tiene que, para pasar de un modelo de trueque a uno basado en la moneda, que sirve esencialmente para poder “modular” los intercambios comerciales, adquiriendo justamente lo que uno necesita, uno deba “truequear” primero sus bienes con oro u otro bien que, inicialmente no le interesa para nada?!

Puede parecer una pregunta muy enrevesada, pero no lo es, en absoluto. Es esencial y su respuesta creo que demuestra que el patrón oro es un error en la actual filosofía económica del liberalismo económico.

¿No sería más sencillo que, en esa supuesta fase de transición de un modelo económico basado en el trueque a uno basado en la moneda, se inventara un nuevo producto, llamado “moneda” y que tuviera la utilidad que hoy mismo tiene (adquirir sólo lo que uno realmente quiere y deshacerse de los bienes que no necesita) sin necesidad de seguir utilizando el trueque primero, en este caso, con el oro?

Que eso sea una operación compleja no significa que no sea la única válida desde un punto de vista formal.

Caso práctico

Yendo a un caso práctico, si yo soy un pizzero y necesito una silla, pero ya no quiero producir 100 pizzas para obtener una silla, porque, entre otras cosas, a lo mejor no encuentro nadie que acepte ese trueque, ¿Por qué debería tener que encontrar a un vendedor de oro que sí acepte pizzas a cambio de oro?!

Trasladando la pregunta al momento actual: ¿Por qué un banco debería aceptar una pizza a cambio de darnos 10 euros? Un banquero no tiene porqué salirse del mercado y si vende un producto (dinero, en este caso) tiene toda la lógica que también espere un rendimiento en forma de dinero (el interés del préstamo), como todo el mundo espera en un sistema comercial monetario…. ¿O no?!

¿Es difícil integrar el sistema bancario en el Mercado Libre? Sí, eso parece, pero esa dificultad no implica que no se pueda realizar esa integración, de alguna manera.

El que no se diera una integración bancaria dentro del Mercado Libre en los tiempos en los que se inventó la moneda, no significa que ese modelo antiguo de transición, basado en el patrón oro, sea el más correcto. No debemos de olvidarnos de la tecnología actual, de nuestra mayor capacidad intelectual, etc.

El Bitcoin

El Bitcoin representa a la perfección lo que estoy comentando: Con el Bitcoin ya no es necesario el respaldo de la moneda en ningún sentido.

El Bitcoin es un sistema con una gran ventaja y un gran inconveniente asociado a esa ventaja: Tiene la ventaja de que no hace falta confiar en la persona con la que hacer la transacción. El inconveniente es que, para conseguir esa ventaja, el sistema es tremendamente complicado, basándose en encriptación matemática de alta dificultad.

La complejidad del Bitcoin hace que sólo unos pocos confíen en él. Será muy difícil que alguien que no entiende un sistema monetario, deposite su capital en él. Sobre todo, porque huye de un sistema monetario que tampoco entiende muy bien y que también ha resultado ser totalmente fraudulento, como es el sistema bancario-estatal actual.

La gente no puede tener una seguridad total en el Bitcoin porque precisamente nunca lo podrá entender (la gran mayoría). Es decir, yo creo que, por mucho tiempo, seguiremos necesitando un sistema monetario basado en la confianza. Y, por lo tanto, el mercado libre, seguirá jugando un papel fundamental, fulminando a los estafadores y ladrones del sistema, en cuanto se detecten.

Por otra parte, aunque no se deba prohibir, el mercado global o la globalización en sí misma, no es especialmente un tema de interés al Libertarismo, más centrado en la gestión localizada, donde la confianza mutua es muy importante, sencilla y posible.

Libre comercio monetario

Como conclusión, un modelo interesante (aunque aparentemente descabellado) sería eliminar los bancos centrales y dejar que los bancos comerciales intentaran CONVENCER a la gente para que usaran sus préstamos de monedas “BBVA, SANTANDER…” Habría una tabla de cambio para todas las monedas disponibles y su valor interrelacionado iría cambiando en función de que fueran administradas correctamente o no (tal como debería hacer un banco central y que no hace porque está en manos del Estado, inepto, corrupto, etc.)

El proceso sería como sigue:

  1. Yo, como pizzero, me informo y parece que la moneda gestionada por un banco en particular es muy estable en su valor y es admitida por muchas empresas.
  2. Entonces me dirijo a ese banco a pedir un préstamo con la promesa de que voy a devolverlo con los respectivos intereses.
  3. El banco estudia la viabilidad de mi promesa.
  4. El banco me da el préstamo.
  5. Poco a poco voy devolviendo el dinero prestado, más los intereses acordados.
  6. Los intereses acordados, son el beneficio del banco y el resto se anula como dinero en curso.

Ese sería el proceso natural, o uno de los procesos naturales, el supuestamente más habitual.

¿Qué pasaría si yo no puedo devolver el préstamo? Si yo no puedo devolver el préstamo, entonces ese banco tiene más dinero en el sistema de lo que es necesario (yo no he podido darle valor a ese dinero, al no poder devolver el préstamo). Por lo tanto, el valor del dinero de ese banco cae con respecto de las otras monedas, por lo que el beneficio real del banco (el interés que me cobró) también es menos… Por esta razón, el banco es el primer interesado en que se devuelvan todos los préstamos concedidos. Lo que asegura que la gente, ni el banco, harán trampas…

Para que se acabe de entender cómo funcionaría el Mercado Libre del dinero, si un banco da indiscriminadamente préstamos, su moneda se devaluaría enormemente, hasta no valer nada… Eso es lo que pasa en economías muy intervenidas como la venezolana, ahora mismo: El peso ya no vale nada… Por lo tanto, el banco, aunque tuviera muchos “billetes”, en realidad no tendría nada de valor…

Yo creo pues, que el Libertarismo debería caminar hacia ese sistema monetario, basado en pequeños grupos sociales que se relacionan bajo el supuesto de la confianza y de la reacción del mercado, ante el resultado de su ausencia. Y definitivamente, dejar el concepto del patrón oro para cuando no sabíamos hacerlo de otra manera… 😉

¿Patrón oro? No gracias.

El oro no es más que otro bien, como podía ser en su momento, la sal, las especias, otros metales preciosos, etc…

Muchos liberales se parten la cara defendiendo el patrón oro como la forma de sanear la economía, en este caso la economía de libre mercado que todos nosotros defendemos. Pero curiosamente, los defensores del libre mercado, defensores del patrón oro, sacan del mercado un bien importante, como es el oro, que al ser usado como respaldo monetario, pasaría a ser algo redundante de la moneda: Dos bienes con el mismo valor… ¿No es una cierta perversión del mercado libre ésta? Sirva de aperitivo esta evidente perversión del mercado libre. Pero hay más…

La moneda fiat, por el otro lado, también es un bien en sí mismo, puesto que ofrece un servicio: El servicio del comercio a quien dispone de ella, para comprar o vender cualquier cosa… Por lo tanto, en un mercado libre, como el defendido por el liberalismo, ¿tiene mucho sentido limitar de cualquier manera la producción de un bien, en este caso la moneda?… Yendo a las bases más esenciales del libre mercado, controlar la producción de un bien, no es libre mercado, en absoluto; aunque ese bien sea la propia moneda.

Por lo tanto, si bien es malo que la moneda fiat esté en manos de los antojos gubernamentales, que nos llevan a cuotas de inflación a veces desorbitadas; también es cierto que el patrón oro, con esa falta de libertad sobre un producto como es el oro o es la moneda (ambas con el mismo valor); parece una gran contradicción en el mismo seno del liberalismo: El dinero y la falta de libertad para comerciar con el mismo.

En el otro lado, la reserva fraccionaria es un mecanismo muy bueno para ir introduciendo en el mercado la cantidad de moneda necesaria para comerciar con los bienes presentes en cada momento.

Lo único que el liberalismo debería hacer, en mi opinión, es clamar por un mercado libre, pero también para las monedas fiat. En este escenario, los consumidores elegirían sólo aquellas monedas que estuvieran mejor gestionadas y así, mediante la libre competencia monetaria, se irían generando monedas muy fuertes y desvinculadas de la corrupción gubernamental, puesto que, por supuesto, la generación de la moneda fiat, como cualquier otro bien, debería estar fabricada por entidades privadas… Ya, eso, hasta los liberales nos parece una locura, pero sólo se puede predicar con el ejemplo amigos… Y posiblemente, este ejemplo de confianza en nuestro ideario liberal, sería lo que definitivamente nos daría el nivel de credibilidad necesario para que la sociedad abandone de una vez por todas el progresismo imperante a nivel global.

Conclusión: El dinero es un bien (que sirve para comerciar) y el oro es otro bien que sirve para adornar, para ostentar cierto tipo de poder, etc… Dejemos que estos bienes convivan en nuestro querido Libre Mercado, sin que ninguno de ellos, sobre todo el dinero, sufra el control Estatal, que tanto denostamos los liberales… Así, sin salirnos de nuestras máximas esenciales, la economía irá “fina como la seda” y, por fin, podremos demostrar que nuestro ideario libertario realmente funciona y no lo necesitamos parchear con ciertos “tintes totalitarios”, como podría considerarse al patrón oro…

Conferencia sobre ideología de género de un padre con hija transexual

Experiencia de un padre de niña transexual y sexólogo

Me lo he tragado enterito, para conocer mejor los argumentos contrarios…

Primero decir que admiro la faceta paternal de este hombre y me compadezco de su sufrimiento como padre, por ver que su hija está en esta situación.

También tengo que decir que siento, aunque me apedreen muchos, que esta niña tenga este PROBLEMA… Como dice su propio padre “incluso ella querría ser un niño y así no tener más problemas de todo tipo”.

En definitiva, no creo que, al igual que la homosexualidad, la transexualidad sea un “vicio” o cualquier otro tipo de maldad o actitud persona por la que se deba discriminar de ninguna manera. Al contrario, al considerarlo un grave problema personal, considero que estas personas, más si son niños, deben estar muy acompañados y queridos, por todos, no sólo por sus padres, sino la sociedad al completo.

Dicho lo cual, paso a comentar este vídeo:

  • Critica que se hable de forma ABSOLUTISTA (“un niño tiene pene”) pero, al mismo tiempo, generaliza una grandísima excepción como es la transexualidad. Es decir, en cierto modo, “absolutiza” una parte de la sociedad que es mínima, sólo porque a él le parece moralmente correcto; es decir, comete el mismo error que critica con el agravante de que se trata de una parte que NO representa a la mayoría (no es una actitud democrática).
  • Miente al decir que 1 de cada 1000 son transexuales. Según las fuentes consultadas, como mucho, 1 de cada 10.000 son transexuales.
  • Dice amar la DIVERSIDAD individual, sin embargo ataca las diferencias obvias (y muy mayoritarias) entre hombres y mujeres. La diversidad individual empieza en la diversidad por grupos sociales. Es decir, somos diferentes como individuos, entre otras cosas, porque el 50% son hombres y el 50% mujeres. No se entiende (incoherencia) que amen la diversidad y al mismo tiempo quieran uniformar a los dos sexos (aunque es muy difuso en este concepto tan de ideología de género).
  • Respecto de la tolerancia a la DIVERSIDAD individual es muy demagógico decir que se debe aceptar sin ningún límite porque en ese caso, deberíamos aceptar sin reparos cualquier tipo de malformación y enfermedades, puesto que son los mecanismos naturales para conseguir mucha más diversidad y selección natural.
  • Yo también creo que deberíamos dejar actuar más a la naturaleza para ser mucho más diversos en todos los sentidos (genéticamente, para empezar). Pero también parece razonable que tengamos en cuenta algunos cánones esenciales para facilitarle la vida a las personas. En esos cánones entra la función reproductiva que un transexual, por definición, tiene alterada.
  • Basa la diversidad individual en el proceso de “sexuamiento”, cuando eso sólo es uno de tantos procesos que intervienen en generar individuos diversos y a lo largo de toda la vida.
  • Mayoritario versus normal versus correcto… Es cierto que no tenemos argumentos finales a favor de lo que es normal o correcto, por eso sólo tenemos el valor estadístico para poder saber cuán saludable es una persona… Sin embargo, la alternativa es ignorar la mayoría (decidida por la Naturaleza) e INVENTARSE una nueva distribución de variedades, acorde con un pensamiento u otro. Es lo que se llama ingeniería social, al margen de la Evolución Natural de cualquier especie, no sólo la humana. Eso es lo que pretenden estas personas, los “ingenieros sociales”, que usan la demagogia (“pobrecitos los transexuales tan discriminados siempre”) y otras formas de manipulación, para lograr modificar las reglas esenciales de la naturaleza, reflejadas en la sociedad.
  • Es cierto que el cerebro también se puede “sexuar”… Y ese es el caballo de troya de los ingenieros sociales: Manipulación para logar sus objetivos ideológico-sociales.
  • “Uno se sentirá hombre o mujer”… ¿Por qué, de repente, es necesaria esa clasificación? ¿No defendían la diversidad individual, en una especie de caos de género? ¿Es naturalmente práctico ese caos de género para mantener una especie? ¿No es acaso muy lógico que lo “normal” es que ambos géneros se diferencien bastante para que no haya dudas sobre eso y así poder asegurarse la perpetuación de la especie? Son preguntas muy retóricas evidentemente.
  • “Ese recién nacido va ir creciendo en función de esas expectativas (su sexo asignado)”… Falso, ellos mismos reconocen que en muchos casos (todos?) los niños con problemas de transexualidad enseguida empiezan a destacar… Es decir, esas expectativas no influyen (manipulan) en nada.
  • “Prohibimos que nos regalaran ropa rosa, el cuarto lo pintamos de naranja… pero al final la niña se decantó por un “estilo femenino” (hablando de su niña mayor, no la transexual)… Eso demuestra la obsesión de estos ingenieros sociales por negar la mayor: Las niñas y los niños son (muy) diferentes y sólo intentan MANIPULARLOS constantemente en pro de sus absurdas ideologías… Por suerte, la Naturaleza suele ser más poderosa que estos manipuladores…
  • “Gente que no quiere hacer caso a un niño que dice ‘guapo no guapa'”…. A ver, los niños COPIAN e IMITAN constantemente y además no entienden conceptos lingüísticos como el género o el sexo… Qué argumentos más vacíos!!!
  • “Con 5 y 6 años se traumatizaba al vestirse como niño”… A esa edad, se puede usar ropa unisex… Qué sarta de mentiras o medias verdades, como mucho!
  • “Me siento un traidor al decir ‘pregúntale a XXX si es niño o niña'”… ¿Por qué? Si amas la diversidad, no debería suponerte ningún trauma que tus hijos sean tan “diversos” y así presumir de tener una sexualidad tan mixta…. (es un discurso lleno de incoherencias).
  • “Mientras yo lo le vea como niña, XXX no será vista”…. Es decir, la sexualidad sí depende de factores externos, no de uno mismo…. (más incoherencia). Por otro lado, si es algo tan ambiguo, lo correcto es permanecer al margen, aunque seas su propio padre. El problema de estos padres es no asimilar que sus hijos tienen realmente un PROBLEMA personal muy grave y acusar constantemente a la sociedad de su normal confusión.
  • “La identidad es algo que sale de dentro y uno no puede decidir”… ¿Por qué será que los procesos bioquímicos si pueden definir claramente los rasgos físicos y no los psicológicos?… Hablar poéticamente no es una buena justificación de nada. Sin embargo, lo más razonable es pensar que si un niño tiene todos los rasgos físicos de niño entonces si ese niño se identifica con una niña es que ese niño tiene algún problema de mayor o menor complejidad. Eso es lo coherente y razonable. El resto sólo son patrañas de padres irresponsables que no quieren asimilar que su hijo tiene un grave problema personal.
  • “La homosexualidad no es cambiable” Rotundamente falso. Conozco más de un caso personalmente y sin lugar a ninguna duda.
  • Por otra parte, antes dijo que todos estamos “sexuandonos” constantemente… por lo tanto, ¿porque no se puede cambiar tanto la orientación sexual como la identidad sexual?… 😉 La verdad, su discurso es tremendamente incoherente.
  • Si todos somos en gran parte hombres y mujeres, y si uno es un niño físicamente, ¿No es mejor “encaminar” a esa persona a la masculinidad? Si realmente se creen que somos enormemente diversos y que el género no es tan importante, ¿para qué complicarse la vida y complicársela al niño/a? Es de nuevo “inventarse las reglas sociales”, al margen de la Naturaleza. Son verdaderos ingenieros sociales!
  • En la adolescencia, sin bloqueos hormonales, la persona podría recobrar una identidad sexual diferente y acorde con su físico. ¿Qué locura es esa de bloquear el proceso de hormonación natural en un adolescente sin tener la certeza de cuál es su identidad sexual final?! Qué locuras proponen estos ingenieros sociales!!!

Naturofobia

frase-la-peor-arrogancia-es-la-arrogancia-producto-de-la-ignorancia-jim-rohn-148208

#Naturofobia: Dícese de la actitud de cierta parte de la sociedad, que con mucha arrogancia, desprecia la Naturaleza, porque dentro de su ignorancia profunda, le parece cruel y, por lo tanto, han decidido cambiarla a base de la manipulación y adoctrinamiento masivo de la sociedad.

El cerebro humano es muy PLÁSTICO y esto significa que puede ser manipulado incluso para ir contra su propio beneficio. Aquí radica el verdadero peligro de este movimiento que se extiende como si se tratara de una SECTA INTERNACIONAL… y que atropella hasta lo más sagrado, como es el derecho de los padres para decidir la educación de sus hijos…

El movimiento progresista o de izquierdas se ha erigido como el máximo exponente de este movimiento que, de no ser zanjado pronto, amenaza a la especie humana; no a la naturaleza que, realmente es mucho más potente de lo que estos estúpidos se creen.

Aborto libre, ideología de género, manipulación genética de embriones… :O

¿Vamos a hacer algo para evitar que esta gentuza acabe con nuestra Civilización? ¿O mejor dejamos que la imbecilidad profunda inunde nuestra sociedad y se hagan realidad esas películas apocalípticas donde el Hombre había perdido todo el sentido de la realidad y se reproducían todos con probetas o que, por conseguir los niños más guapos, se había perdido toda la capacidad de adaptación a los cambios del ecosistema?

Madre mía cuánta imbecilidad veo estos días… :O

Totalitarismo cultural: El puñal de nuestra sociedad.

whatsapp-image-2017-02-13-at-11-29-06

La sociedad occidental se resquebraja, desde sus bases…

Ya no somos capaces ni de decidir sobre las cuestiones más esenciales, como son la consideración de lo que es una patología importante o no. Es como si, de repente, dejáramos de ayudar a los enfermos de cáncer o a los que nacen ciegos, diciéndoles que eso es “normal” y que deben vivir (o morir) con ello… Es realmente demencial, la verdad.

Y claro, me estoy refiriendo a la p… IDEOLOGÍA DE GÉNERO. Ese pensamiento único e impuesto a golpe de ley que, entre otras estupideces, dice que es normal ser un niño y tener vulva o ser niña y tener pene…

Yo mismo, por denunciar semejante estupidez, me podría caer una sanción… Y es que ya no sólo tenemos que aceptar que se digan barbaridades sin ningún tipo de lógica, sino que no somos libres de expresar nuestra opinión!!! Es decir, estamos llegando a una situación de TOTALITARISMO CULTURAL brutal, donde la “ingeniería-socio-cultural” se ha apoderado de la sociedad y las reglas naturales, tradicionales y lógicas han sido despreciadas y… PROHIBIDAS!!! :O

¿Es ésta la agenda social de los organismos internacionales para limitar la población a nivel planetario? ¿Crear millones de imbéciles que apuesten por su propia auto-destrucción y además con una sonrisa satisfecha en la boca?

Sí, por supuesto que la lógica y el sentido común y la VERDAD triunfarán y esta oleada de estupidez humana pasará a la historia como una era donde la tecnología alcanzó niveles inimaginables y paradójicamente, la Humanística llegó a niveles inimaginablemente estúpidos… La pregunta es CUÁNDO… ¿Será necesario llegar a una casi extinción de la población o será mucho antes? Yo, la verdad, pensaba que estos niveles de “subnormalidad” tan profunda y generalizada eran impensables. Así que ya me espero lo peor de lo peor…

Estoy realmente indignado ante tanta estupidez y manipulación… Que Dios o quien coño sea (soy agnóstico), nos pille bien “confesados” porque nos espera una buena en las generaciones futuras… :O

Fascismo de derechas y de izquierdas

censura1Recuerdo haber tratado este tema antes, pero lejos de mitigarse el problema, veo que cada día se acrecenta, por lo que me veo con ganas de volver a tratarlo. Se trata de la típica falacia de llamar fascista a la derecha política. También analizaré algo el tema para ver quienes son los verdaderos fascistas en nuestra sociedad.

Definiciones

Como buen punto de partida, conviene irse a la RAE para ver de qué estamos hablando:

fascismo
Del it. fascismo.
1. m. Movimiento político y social de carácter totalitario que se desarrolló en Italia en la primera mitad del siglo XX, y que se caracterizaba por el corporativismo y la exaltación nacionalista.

corporativismo
De corporativo e -ismo.
1. m. Doctrina política y social que propugna la intervención del Estado en la solución de los conflictos de orden laboral, mediante la creación de corporaciones profesionales que agrupen a trabajadores y empresarios.
2. m. En un grupo o sector profesional, actitud de defensa a ultranza de la solidaridad interna y los intereses de sus miembros.

nacionalismo
De nacional e -ismo.
1. m. Sentimiento fervoroso de pertenencia a una nación y de identificación con su realidad y con su historia.
2. m. Ideología de un pueblo que, afirmando su naturaleza de nación, aspira a constituirse como Estado.

Según estas definiciones se podría resumir que fascismo es básicamente totalitarismo, es decir, un sistema político anti-democrático y que, como es lógico, se apoya en un Estado todo-poderoso para imponer esas ideas únicas del totalitarismo.

Implicaciones

Para empezar, dos implicaciones generales importantes:

  1. El fascismo puede ser de cualquier ideología. Sólo es necesario que se intente imponer una idea para que sea una actitud fascista.
  2. Derecha e izquierda, apuestan por un Estado muy poderoso, que controle de forma generalizada a la sociedad.

Yendo a las diferencias entre las dos grandes ideologías políticas, izquierda y derecha, dado que la derecha apuesta por el libre comercio, el control estatal es, al menos en teoría, más moderado en la derecha. Al menos, por lo económico. En el lado social, es claro que la derecha es conservadora y la izquierda progresista. Muchos pensarán que progresismo es sinónimo de libertad y,  por lo tanto, lo que la derecha gana en libertad económica, lo gana la izquierda en libertad social. Pero no, no debemos confundirnos en este punto. Lo aclaro a continuación.

El progresismo no apuesta por la libertad social, sino por imponer un modelo “moderno” a la sociedad, al igual que la derecha apuesta por imponer un modelo “conservador”. Pero ninguno apuesta por un modelo de libertad individual en el plano social. Sólo los liberales o libertarios (corriente política muy minoritaria) son los que apuestan por libertad también en el plano social, sin que el Estado imponga a “golpe de ley” ninguna opción social.

El progresismo no apuesta por la libertad social, sino por imponer un modelo “moderno” a la sociedad, al igual que la derecha apuesta por imponer un modelo “conservador”.

Por lo tanto, en cuanto a libertad, está claro que la derecha se muestra claramente más libre, aunque sea sólo en la faceta económica. La izquierda, sin embargo, se muestra más impositiva y controladora en ambos grandes sectores: El económico y el social.

Democracia

Pero este debate no tendría la más mínima importancia si, al final, las políticas administradas (de derechas o izquierdas) estuvieran legitimadas de una forma clara y evidente. Pero es que esta legitimación no existe realmente.

Lo que legitima una política es que provenga de un proceso democrático… real. El adjetivo “real” es sumamente importante, puesto que la democracia puede corromperse en según qué situaciones. Lamentablemente, estamos en un momento de la historia, donde la democracia está muy corrupta y lo que tenemos, sea lo que sea, no proviene de una actitud realmente democrática. Por lo tanto, la conclusión es muy clara: Estamos ante Estados teóricamente democráticos pero que en el fondo, son bastante totalitarios…

Demagogia y mentira

¿Por qué digo que la democracia actual, concretamente en España, no es real? Por dos razones básicas, dependiendo de cuál sea la opción de gobierno final:

  • Si gobierna la izquierda, el voto ganador proviene básicamente de la demagogia
  • Si gobierna la derecha, el voto ganador proviene básicamente de la mentira

La demagogia se utiliza para manipular las mentes más débiles o perezosas, que no saben o quieren analizar más allá de lo aparente y se quedan sólo con la apariencia de una idea, típicamente muy atractiva. Esta manipulación del prójimo se da por muchas razones: Ignorancia, simple orgullo (ego), poder o dinero… O una combinación de las anteriores. Pero en ningún caso esa manipulación se hace por el bien ajeno, común o social, como los demagogos de la izquierda indican todo el tiempo. Cuando la demagogia se lleva al terreno de lo político se le llama Populismo: El “arte” de engatusar a la gente para que te vote aunque ese voto no les convenga. También hay un tipo de populismo de derechas, pero es mucho menos frecuente dado la naturaleza intrínseca del pensamiento de derechas.

Por otro lado, las ideas de la derecha son, o bien complicadas (economía) o bien tradicionales (sociedad). Ambos calificativos no son realmente atractivos a primera vista. Por esa razón, el político de derechas utiliza a menudo la mentira para lograr votos, intentando no explicar las complicadas ideas económicas o vender las conservadoras y “aburridas” ideas sociales.

Por lo tanto, parece claro que estamos ante un panorama político bastante mediocre, donde se presume mucho de democracia pero que en la práctica existe una sociedad, o bien muy traicionada (mentira) o bien muy manipulada (demagogia). Es normal pues que el nivel de descontento político sea enorme.

Conclusión: ¿Quién es más fascista?

Pero volviendo al asunto con el que inicié este artículo, si existe una ideología fascista en la sociedad, ¿sería más de derechas o más de izquierdas?

Ya sea a través de la mentira o de la demagogia, parece que ambas grandes opciones políticas no practica la democracia plenamente, por lo tanto, ambas son relativamente fascistas. Pero hay dos diferencias sutiles pero importantes que hacen que una sea más fascista (menos demócrata) que la otra. Ya han sido apuntadas antes, pero a continuación se enumeran:

  1. La izquierda apuesta más por un gobierno estatista. Es decir, la izquierda reclama más control e intervención del Estado en la sociedad. Esto es una característica incluida en el fascismo.
  2. La derecha, pese a apostar por establecer leyes que intervienen en las opciones sociales, al igual que la izquierda, deja mucha más libertad en el aspecto económico. Por lo tanto, la izquierda, al imponer unos modelos económicos, vuelve a ser más fascista que la derecha.

Para quién tenga un mínimo de capacidad analítica, es muy evidente quién es más propenso al fascismo y curiosamente son los que acusan más de fascistas: Los de ideología de izquierdas o progresistas. Con esto, no quiero decir que cualquier progresista sea fascista, ni que todos los conservadores dejen de serlo. Sino quién es más propenso a serlo, según sus propias características ideológicas. Lo que sí me parece indignante es que se de por válido en muchos ámbitos, incluso entre los propios conservadores, que el fascismo es casi un sinónimo de ser de derechas, cuando en realidad es más bien lo contrario y, aún así, por parte de la derecha, no se ha usado esa baza argumental casi nunca por una especie de exceso de respeto hacía los progresistas que no cesan en acusar a los conservadores de fascistas. ¿Será que realmente existe una gran parte de fascista en cualquier progresista?… 😉

La alternativa: Liberalismo.

A pesar de considerarme aún muy conservador (o naturista, que para mi es equivalente), actualmente opto más por el Liberalismo (o Libertarismo, según las fuentes).

En el Liberalismo la prioridad es la libertad del individuo, no los Principios que tenga. Es decir, algo que está muy en contra de las dos ideologías tradicionales de izquierdas y derechas. De todas formas, al contrario de lo que pueda parecer, un liberal está más cerca de uno de derechas que no de uno de izquierdas, porque el de derechas apuesta por la libertad de mercado mientras que el de izquierdas apuesta por un Estado paternalista que lo controle todo, incluso las relaciones sociales.

Por lo tanto, al declararme liberal (total, no sólo económico) freno la demagogia y la manipulación de la izquierda y puedo impedir que me impongan sus ideologías sociales progresistas mediante el Estado, sin el temor que me acusen de lo mismo al intentar imponer una idelogogía social, en este caso conservadora.

Por lo tanto, viva el liberalismo y abajo el fascismo!, provenga de donde provenga! 😉