La DIFERENCIA no es MALA

El título de este artículo parece muy obvio y respetable para casi toda la gente (al menos los más civilizados y democráticos). En particular, esa simple frase les encanta a los progresistas (o izquierdistas).

Pero los progresistas no son consecuentes con esa frase, en absoluto: Porque sólo buscan anular la diferencia, buscando y forzando la igualdad en cualquier área:

– Género: Hombres y mujeres iguales.
– De orientación sexual: Heterosexuales y homosexuales.
– Económica: Ricos y pobres.
– Etc.

¿Y por qué los progresistas están obsesionados en anular las diferencias si por un lado aceptan que las diferencias son buenas?

Simplemente porque no aceptan que cualquier opción tiene su parte negativa, al menos relativamente negativa:

– No aceptan que ser mujer pueda tener inconvenientes.
– No aceptan que ser homosexual pueda tener inconvenientes.
– No aceptan que no ser rico no tiene porque ser tan malo y que ser pobre puede ser, en gran parte, una decisión (por estimación de prioridades).
– Etc.

En general, los progresistas son individuos muy NEGATIVOS y bastante obsesivos porque se centran en los aspectos más negativos de cualquier opción. Al obsesionarse con esos aspectos negativos y olvidar casi por completo los aspectos positivos, los progresistas no pueden más que ver una gran INJUSTICIA. Finalmente, no saben hacer otra cosa más que liquidar esa injusticia, liquidando de un zarpazo aquello que aparentemente la ha creado: Las diferencias.

Al eliminar/ignorar/ocultar las diferencias, los progresistas, no sólo engañan a la sociedad, sino que son radicalmente INTOLERANTES con esos individuos diferentes, aunque paradójicamente, esos mismos individuos les están agradecidos por su labor:

– Las mujeres se sienten agradecidas al ser tratadas como hombres…
– Los homosexuales se sienten agradecidos al ser tratados como heterosexuales…
– Los pobres se sienten agradecidos al ser “forzados” a un modelo de extremo capitalismo, donde “no tener dinero” es considerada una gravísima condición…

En general, los grupos o individuos diferentes se pueden llegar a sentir muy agradecidos a los movimientos progresistas de Igualdad, puesto que los deja al mismo nivel que los SUPUESTOS individuos privilegiados de la sociedad. Y es ahí dónde radica el problema de su argumentación: Los progresistas son los que realmente SUPONEN que las mujeres, homosexuales, pobres, etc; son realmente individuos inferiores por sus diferencias. Por lo tanto, de nuevo, eliminando/ignorando/ocultando esas diferencias, ya no existen individuos inferiores…

Y es que el quid de la cuestión es NO suponer que los individuos puestos como ejemplos son realmente “débiles” en algún sentido. Si una mujer parece débil en la sociedad seguramente será porque la sociedad tiene deficiencias que se deben eliminar para que no sea así: Una mujer, al igual que un hombre tiene su papel en la sociedad y NINGUNO es mejor, ni es más afortunado, ni más privilegiado que el otro.

Lo mismo con los otros ejemplos. Pero es que el grave problema de toda esta trama de incoherencias es que se está limitando la DIVERSIDAD de una forma alarmante, forzando a los individuos a ser iguales entre ellos. Evidentemente, eliminar/ignorar la diferencia, no sólo es un gravísimo error conceptual sino que es extremadamente AUTORITARIO el hecho de fijar un valor homogéneo para toda la sociedad, sin respetar las diferencias existentes.

La solución pasa por la ACEPTACIÓN de las diferencias, en lugar de su ocultación. Aceptar las diferencias no significa resignarse a los puntos débiles que impliquen esas diferencias, sino a la POTENCIACIÓN de los puntos fuertes y la HUMILDAD ante los puntos débiles, para dejar paso a aquellos otros individuos que sí los “dominan”.
En los ejemplos indicados anteriormente se podría plantear que la actitud correcta sería la siguiente:

– Mujeres: Promover sus valores femeninos generales en lugar de forzar los masculinos en ellas mismas. La mujer valora mucho la seguridad, el afecto, el respeto, los resultados a largo plazo, etc. El hombre valora mucho más otros aspectos; como la competitividad, el riesgo, los resultados inmediatos, etc. Ambos conjuntos de valores son interesantes en cualquier área de la vida y, casi seguro que son complementarios. Por eso, ambos “mundos”, el femenino y el masculino, son necesarios, no sólo uno de ellos, y en particular el masculino. Igualar a las mujeres (o “masculinizarlas”) no sólo no es bueno para ellas (por lo evidente) sino para toda la sociedad en su conjunto.

– Homosexuales: Tienen sus ventajas y sus inconvenientes. Y ambos se centran esencialmente en el aspecto reproductivo: Al no reproducirse naturalmente (véase “naturalmente” de forma general, no sólo física), disponen de mucho más tiempo libre y libertad general que los heteros, que sí se reproducen naturalmente. El inconveniente evidente deriva del mismo hecho: No se pueden reproducir naturalmente. Este inconveniente debería ser aceptado y no reclamar un cambio de legislación para “igualarse” en ese derecho a los heterosexuales, mediante la adopción legal.

– “Pobres”: Hay mucha gente que, afortunadamente, no valora el dinero de la misma forma que, habitual y lamentablemente, se valora en las sociedades capitalistas actuales. Por lo tanto, estas personas no necesitan ninguna “ayuda” excepcional. En general, los gobiernos deben poner a disposición de todos los individuos los mecanismos para elegir qué opciones quieren para si mismos. Pero el gobierno no debe regalar dinero a los individuos por el simple hecho de no tenerlo.

En fin, el progresismo es una ideología muy negativa. cerrada. autoritaria y manipuladora que lleva a las sociedades a unos modelos monolíticos, donde las diferencias son ocultadas para no crear problemas sociales. entre los mismos individuos pero que también buscan facilitar su control por parte de quien les gobierna. Ejemplo de estas sociedades se ven en el progresismo radical o comunismo, que lleva esta intolerancia a lo diferente hasta el extremo.

8 Comments

  1. No sé si te he entendido bien. ¿Dices que los homosexuales no han de tener el derecho de adoptar? Hay muchos que quieren tener hijos, igual que las parejas estériles. En ninguno de los dos casos pueden tenerlos físicamente. ¿Cuál es la diferencia entonces?

    Respecto a los pobres, diría que la mayoría no están así porque quieren ni desean estarlo. Y si quieren vivir una vida sin comodidades y les dan dinero, solo tienen que repartirlo. Es cierto que quizá no todos merezcan ese dinero que se les da, pero ¿por eso ya hay que quitárselo a todos?

    Y una cosa más: creo que considerar que hay unos “valores femeninos” o “valores masculinos” es crear más diferencias de las necesarias. Como siempre, seguramente sea lo normal, que cada género siga unos patrones generales, pero no por eso hay que encasillarlos. Creo que hay bastantes hombres que valoran el respeto y mujeres que valoran la competitividad (bien entendida), por ejemplo.

    De todas formas, está bien que expreses tu opinión intentando argumentarla, últimamente no abunda la gente así.

    Responder

    1. Hola Ajanda. Gracias por leerme y comentarme. Te respondo:

      1) Diferencia entre una pareja homosexual y una pareja heterosexual que no puede tener hijos es que la segunda esta ENFERMA y los enfermos hay que curarlos o darles alternativas a sus enfermedades. Una pareja homosexual no tiene ninguna enfermedad (al menos así está generalmente aceptado) y por lo tanto, no merece ningún trato especial, ni mucho menos de ese calibre (adopción).

      2) Pobres: Querer, desear.. motivación… educación… cultura… uf… tantísimos parámetros sociales y PERSONALES a tener en cuenta a la hora de evaluar el por qué una persona es pobre, que no creo que se pueda decidir que, de forma general, todos merecemos tener dinero. Es decir, el dinero se debe ganar. Esa es la única JUSTICIA que veo más realista y natural: ES lo que sucede en la Naturaleza, donde vivir no es gratis. No cuesta dinero, cuesta mucho más, incluso la vida! Si la Naturaleza nos muestra ese modelo del ESFUERZO, un modelo de COMPETICIÓN, de SACRIFICIO, etc; yo, como naturalista, concluyo que el dinero no se debe repartir/regalar sin el esfuerzo apropiado, nunca.

      3) Yo no hablo de encasillar a las personas según su género. Hablo de respetar los patrones generales de comportamiento, sin MANIPULARLOS. En mi opinión eso es lo que se hace actualmente: Manipular a las niñas para que aprendan a ser más “niños” y viceversa. Y eso es contraproducente porque somos GENERALMENTE distintos y nos vemos obligados, mediante esa manipulación social, a ser lo que no somos. Eso, obviamente, puede resultar en patrones de comportamiento nefastos tanto en hombres como mujeres. Muchas mujeres andan totalmente perdidas en un mundo masculino al que intentar adaptarse, sin perder su feminidad. Muchos hombres se desquician porque les han “dicho” que tienen que ser más “femeninos” para ser mejores personas… Muchos de ellos son los que acaban maltratando a sus parejas… Otros se suicidan directamente (con asesinato previo o no de sus parejas).

      Pero todo eso se solucionaría a mi entender si fuéramos más COHERENTES con nuestras propias características de género (muy obvias e importantes por mucho que muchos las nieguen). Se tratataría de explicarle lo que es una mujer a una niña y lo que es un hombre a un niño y acto seguido darle la LIBERTAD para ser lo que quisieran ser. Pensarás que es una estupidez “enseñarle a ser hombre a un niño y mujer a una niña”… Y sí, supongo que en una sociedad “natural” (sin ciudades, tecnología, dinero, etc) imagino que sería estúpido enseñarle a ser hombre a un niño y lo mismo para una niña. Pero nuestras sociedades han alcanzado un nivel de ARTIFICIOSIDAD exagerado, donde lo más parecido a un ecosistema Natural es un geranio en un balcón de un edificio de 20 plantas… Además está agravado por la Ideología de Género que, no sólo no evidencia las diferencias hombre-mujer, sino que las oculta… Si esa ideología sigue adelante, será el principio del fin de las sociedades modernas “civilizadas”, puesto que se estarán quebrantando principios Naturales esenciales, como son el binomio macho-hembra, en la especie Humana.

      En fin, eso es todo. Encantado de atender a cualquier otra réplica si así lo deseas.

      Saludos.

      Responder

      1. Ya que estoy, sigo tu patrón.

        1) Bien, entonces te pondré otro ejemplo: las parejas heterosexuales que sí pueden tener hijos y deciden adoptar. ¿Por qué podrían ellos antes que los homosexuales? Nadie es menos que nadie, ¿no? Y, en cualquier caso, ¿qué hay de malo en que los homosexuales adopten? Porque eso de que van a “encaminar a sus hijos en el camino de la homosexualidad” son tonterías. Yo solo veo cosas buenas: darán hogar a alguien que no lo tiene.
        No sé si has oído hablar del caso de Asunta, aunque no tenga tanto que ver. Lo que quiero decir es que personas que no se merecen adoptar hay en todas partes, sin que exista relación con la orientación de cada uno. Piénsalo bien, si fueses homosexual con pareja estable y quisieses hijos, ¿te parecería bien que no te permitiesen adoptar solamente por eso? De hecho, creo que hasta una persona soltera tendría que poder adoptar si dispone de los medios necesarios para cuidar al niño. Adoptar ya es suficientemente caro y complicado de por sí como para andar poniendo más barreras (creo que hay que reforzar los análisis psicológicos de los futuros -o no- padres, pero nada más)

        Llevémoslo a un ámbito algo más particular. Supongamos que soy lesbiana; ¿la sociedad me obligaría a tener sexo con un hombre para poder tener hijos ya que no podría adoptar?
        Ahora supongamos que soy asexual heterorromántica (simplificando, quiero tener una relación sentimental con un hombre sin sexo; por si no conoces los términos, esto no tiene nada que ver con el celibato y no me lo estoy inventando, puedes buscar sobre ello). ¿Por qué en este caso sí puedo adoptar si quiero? No hay ninguna enfermedad de por medio, es una orientación distinta a la heterosexualidad.

        El poder adoptar no es dar un trato especial, es un derecho de una pareja, y debería dar igual de qué tipo sea mientras cuide adecuadamente a quien haya adoptado. Un trato especial para los homosexuales sería que cobrasen más, por ejemplo, lo cual es absurdo.

        2) Claro que no todos, ni pobres ni ricos ni los que andan por el medio. Solo digo que hay personas a las que les viene regalado por herencias o cosas así, por decir un ejemplo, que se lo merecen mucho menos que otras. Nacemos en un entorno con unas características que hacen que necesitemos esforzarnos más o menos para sobrevivir, para vivir y para tener ese dinero del que hablamos. Si naces en un país pobre, en el seno de una familia pobre, creo que está claro que no tienes la culpa de eso. Y si en ese país es muy fácil contagiarse de enfermedades que allí pueden ser mortales, quizá estaría bien tener algo de dinero para poder salir adelante, tener una oportunidad en la vida. A lo mejor me he ido a un caso un poco extremo, pero es justo lo que dices, no puedes generalizar. Hay que valorar la situación en cada caso.

        3) Estoy de acuerdo en que no hay que intentar que alguien sea de una forma que no es, pero tampoco creo que haya que “enseñar a los niños a ser hombre y a las niñas a ser mujeres”. Si lo son, lo sabrán por sí mismos mientras les des libertad desde el principio, sin definir lo que es un hombre y una mujer porque, aparte de lo evidente físicamente, lo demás es generalización Si a un niño le enseñas lo que es un hombre y no se siente así, creerá que está mal, que tiene que cambiarse a sí mismo, pero si simplemente lo dejas fluir y ser como es, se desarrollará perfectamente. Si eres naturalista, deberías abogar por una sociedad más natural, ¿no?
        En cualquier caso, cada vez vemos más claramente que los dos sexos los hemos definido nosotros, porque la realidad es mucho más diversa que eso. No creo que sea importante que esté bien definido, ni en nuestra especie ni en ninguna. Cada uno de nosotros decidimos lo que somos y lo que queremos ser (que no es lo mismo), y no tiene por qué corresponderse con nuestros órganos reproductores. ¿Por qué esta diversidad implicaría un alejamiento de los valores civilizados de las personas?

        Me ha salido un poco extenso al final…

      2. Veo que voy a tener que extenderme en mi réplica. Por lo tanto, voy a replicarte sepradamente a cada uno de los tres puntos.

        Empezaré por el primero: ADOPCIÓN HOMOSEXUAL.

        Además del criterio “enfermedad”, existe otro para mí también muy importante: La NATURALEZA. Me considero Naturalista. Esencialmente, admiro los procesos naturales e intento seguirlos en la medida de lo posible cuando tengo cualquier duda en mi vida cotidiana. Además, me ayudan a entender muchos otros procesos más artificiales que seguimos en nuestra vida “moderna” y muy alejada de la Naturaleza. Estamos muy alejados de la Naturaleza pero eso no significa que no debamos seguir los más básicos procesos naturales, como cualquier otro Ser Vivo.

        La REPRODUCCIÓN es uno de esos básicos y esenciales de la Naturaleza y como tal, cualquier modificación del mismo debe ser muy cautelosa. Y cualquier proceso de “imitación” de la misma, por las mismas razones, debe estar muy limitado. Por lo tanto, yo creo que salirse de la lógica natural que se nos muestra es muy erróneo e incluso peligroso para la subsistencia de la especie.

        Por otro lado, la Ley no debe nunca ignorar los procesos naturales. La Ley no debe contradecir o ser incoherente/imcompatible con la Naturaleza. Muchas veces, la mayoría, se legisla para controlar procesos totalmente artificales (conducir un coche, la economía, …) Pero para los procesos naturales, la Ley sólo copia literalmente lo que ve en la naturaleza. Por ejemplo, la Ley debe favorecer que la gente puede comer, dormir, descansar… La Ley debe asegurar que la gente deba luchar de una forma moderada (natural) por obtener esos recursos básicos: Comida, terriorio, descendencia, etc.

        Concretamente, sólo los seres sexuados HETEROSEXUALES son capaces de reproducirse en la Naturaleza. Por lo tanto, la deducción es inmediata: La Ley no debe favorecer la adopción homosexual porque no existe en la Naturaleza. Existen casos aislados en los que ciertas crías son “adoptadas” por otras parejas heterosexuales, pero nunca por parejas homosexuales (al menos no tengo noticias de ello). En cualquier caso, la adopción humana sólo intenta imitar la maternidad/paternidad natural y esa maternidad/paternidad es imposible en parejas homosexuales.

        Seguro que piensas que me aferro a un clavo ardiendo pero te voy a explicar por qué considero que los criterios anteriores son muy importantes: No tenemos ni la más remota idea de cómo los procesos sexuales, sentimentales y emocionales están realmente asciados entre sí, y con el hecho reproductivo, en última instancia. Sabemos lo aparente, lo superficial, pero no el “fondo de la cuestión”. La sexualidad humana es un infinito aún muy inexplorado y es casi una evidencia que los límites de ese infinito están directamente ligados a muchísimas partes de nuestra vida, no sólo los sentimientos y la reproducción, sino cuestiones como el nuestro carácter, la creativad, etc, etc, etc…

        Por lo tanto, yo concluyo que, existiendo semejante universo de DESCONOCIMIENTO acerca de la sexualidad y los otros temas asociados, es extremadamente OSADO hacer una insinificante ley humana, artificial y artificiosa… que contradiga de una forma tan directa una ley natural esencial. Por otro lado, tengo varios ejemplos, en los que el “forzar a la gente a seguir las leyes naturales” les ha solucionado realmente la vida en muchos aspectos. Al legislar “artificialmente” estamos engañando a la gente, abriéndoles puertas que sólo los conducen a estados emocionales dañinos en cualquier sentido. Es como si la ley dijera que podemos volar con sólo agitar los brazos… La gente respeta la Ley y se lo creerían. Ya sabemos cuál sería el resultado de esa estúpida ley anti-natural. No es neceario llegar a un ejemplo tan exajerado de ley anti-natural.

        Para que me acabes de entender, voy a permitirme ponerte un ejemplo muy relacionado y REAL: Alguien mi cercano a mí era gay… Deseaba mucho tener hijos… El “mundo gay” no le gustaba y además le impedía (de forma natural) cumplir su sueño de tener familia… Un día decidió INTENTAR seguir las leyes naturales esenciales para intentar cumplir su sueño y empezó a salir con mujeres. No las engañó: Él decía que era gay y creo que también les contaba sus aspiraciones… Pues bien, en cierto momento “cambio el chip” y se enamoró de una mujer. Hoy en día está felizmente casado y tiene dos preciosas mellizas (naturales, claro). Y admite que es mucho más feliz siendo esencialmente heterosexual (no tiene apenas apetito homosexual) que cuando era homosexual.

        Esa historia me hizo pensar que la “modernidad” (el progresismo político, en este caso) puede ser una trampa “mortal” para nuestros anhelos de felicidad en cualquier sentido, sobre todo cuando trasgrede procesos naturales esenciales, como es la reproducción.

        Para acabar, existen declaraciones de jóvenes adultos criados por parejas homosexuales que afirman padecer cierto nivel de patología psicológica por el hecho de no tener el modelo de “papá” o de “mamá” en su etapa infantil. Por otra parte, la gran mayoría de los problemas psicológicos de los adultos provienen de traumas infantiles. Y muchos de ellos tienen que ver con la “calidad” del modelo materno/paterno. En fin, hay muchos hechos reales relacionados con la carencia de los roles masculino y femenino en la etapa infantil.

        Dicho todo esto, no creo que se debiera prohibir explícitamente que los homosexuales adoptaran pero sí que no deberían tener el mismo derechos que las parejas heterosexuales. Básicamente, ante la opción del orfanato, una pareja homosexual, parece mejor opción. Principalmente, porque un orfanato es un modelo muy alejado al modelo natural de crianza (como siempre, yo miro lo que hace la Naturaleza para extraer mis conclusiones).

        Perdona la extensión, pero la complejidad del tema creo que lo requería.

        Gracias por leerme de nuevo.

      3. En cuanto a tus preguntas directas repecto del tema de la ADOPCIÓN HOMOSEXUAL:

        – Una pareja homosexual debe aceptar la naturaleza de su condición y focalizar en sus ventajas, no es sus carencias.

        – Un soltero, por supuesto, tampoco tiene que tener los mismos derechos adoptivos que una pareja heterosexual. Imagina que hay muchos individuos muy “perdidos” que, con tal de no modificar una actitud social negativa, adoptarían hijos, con lo que nunca saldrían de su “enfermedad social”; con lo que tampoco sería los mejores padres/madres para esos niños adoptados. Tener dinero es sólo un parámetro para poder criar un niño, el menos importante, según mi criterio.

        – Respecto de esa extraña opción sentimental/sexual que me expones, todo el mundo es libre de hacer lo que quiera con su vida, pero está claro que no podemos volar agitando los brazos… (creo que ya me entiendes).

      4. Siguiente tema: IGUALDAD ECONÓMICA (pobres vs ricos).

        – No creo que debas menospreciar las HERENCIAS, básicamente porque mi idea de la VIDA es muy diferente al concepto habitual. Yo creo que nuestra vida no se acaba con nuestra muerte “natural”, sino que sigue sobre todo, en nuestros hijos; aunque también todos aquellos que nos han conocido y nos recuerdan, en mayor o menor medida. Por lo tanto, un heredero de una gran fortuna tiene todo el derecho a disfrutarla, aunque no “se lo haya currado”.

        – Por otro lado, creo que sobrevaloras el valor del dinero: Tener muchísimo dinero no equivale a ser muy feliz. Es una lástima que, en este mucho capitalista, todos tenemos esa tendencia habitual; totalmente errada y que nos condiciona a ser muy infelices, con o sin dinero (mucho o poco).

        – El tema del ENTORNO es muy parecido al de la herencia. En la naturaleza también hay individuos que nacen mejor dotados (herencia, genética, en este caso), en un mejor entorno, etc… y no por eso son individuos “malos”. Además, un entorno fácil tampoco es una garantía de felicidad. Yo creo que más bien todo lo contrario: La gente que tiene que superar dificultades, retos… al superarlos, es mucho más feliz que aquellos que lo tienen todo (dinero, entorno fácil, etc).

        – No tener dinero para curar enfermedades tampoco te hace especialmente infeliz. El ejemplo más claro son la ALERGIA, la enfermedad del mundo civilizado. Es casi una epidemia. Una enfermedad que se crea porque el sistema inmunológico “se aburre” al no tener que enfrentarse a enfermedades habituales. De todas formas, este punto es el que más te da la razón. Es decir, la ley debería intervenir para intentar que las medicinas llegaran a la gente, aunque no tuvieran dinero. Pero nunca regalar dinero.

      5. Tema PATRONES FEMENINO/MASCULINO:

        Yo creo que haces una suposición muy “alegre” cuando dices que no hay que enseñar a un niño a ser hombre o lo equivalente para una niña. Realmente, no hablo de enseñar o encaminar, sino de MOSTRAR lo que dice la Naturaleza, EXPLICAR… Para ser más concreto, tendríamos que explicar cómo funciona el comportamiento sexual masculino, sus “pros y sus contras”, como “suavizar” su agresividad intrínseca para que el hombre sea algo más “humano” y, sobre todo, no “aplaste” la figura femenina en la sociedad… Etc, etc, etc…

        Precisamente yo creo que este problema es un importante y su principal síntoma es el sistema capitalista actual, generado a “semejanza” de la actitud masculina y nada adaptado a la femenina: Competitividad, agresividad, riesgo, superficialidad… en lugar de fraternidad, solidaridad, diplomacia, seguridad,… humanidad en una palabra. No digo que el hombre sea inhumano, pero focalizar tanto en los valores masculinos, no advirtiendo a los niños de sus contras y fomentando los mismos a las niñas, deshumaniza (desequilibra) la sociedad… y finalmente genera casi todos los problemas sociales de la actualidad.

        Por otro lado, ¿cuántos jóvenes adultos se han sentido engañados por el modelo social que se les ha presentado? Yo creo que una gran mayoría. Muchas mujeres, por ejemplo, tienen que aceptar resignadas trabajar 8 horas en lugar de ser madres que es lo que, descubren muchas veces tarde, es lo que realmente más les motiva. Muchos hombres, por otra parte, buscan a la mujer “imposible” por que les dijeron que era posible encontrar una especie de “hombre con pechos y vagina” (lo contrario también se da, aunque no lo he oído tanto). Mucha frustración debido a esos engaños de la infancia, respecto de la realidad de los dos sexos.

        En fin, más que forzar o encaminar…, yo sí creo que habría que “EDUCAR EN EL GÉNERO” tanto a niñas como niños para que así se entendieran mejor y poder ser realmente LIBRES para hacer lo que realmente quieren hacer de adultos; ya sea seguir el patrón general o cualquier otra variante. Evidentemente, antes de ese tipo de educación “especial” (en el género), también es más importante “EDUCAR COMO PERSONA”, pero nuestro género, evidentemente marca nuestras vidas, desde el principio hasta el fin y merece esa especial atención. Sin embargo, gracias a la IDEOLOGÍA DE GÉNERO, todo eso se está literalmente APLASTANDO, engañando a todos (niños y adultos) para que crean que no hay diferencias entre mujeres y hombres, más allá de las físicas. Una gran y gravísima MENTIRA.

      6. Interesante…

        1) Al menos estamos de acuerdo en que es mejor que un niño sea adoptado a que no lo sea, es un buen punto de partida. De todas formas, creo que en lo que diferimos es en el concepto de cómo es la naturaleza. En el mío, la homosexualidad es tan natural como la heterosexualidad, aunque no cumpla la función de reproducción que se supone esencial para la supervivencia de la especie. Pero es que se ha visto que la mayoría de las especies tienen seres homosexuales, no es algo único de los humanos. No sé decir por qué esto existe, pero quizá podría hacerse una analogía con el color del iris o de la piel. Los ojos y la piel oscuros protegen más del sol; sin embargo, hay personas con los ojos y la piel claros, y nadie piensa que estén enfermos ni que tengan menos derechos que los otros porque “son menos aptos para la supervivencia”.

        Exactamente porque no conocemos bien la sexualidad creo que cualquier pareja de personas tendría que poder adoptar, quizá hasta si simplemente son amigos íntimos que viven juntos. Adoptar es mucho más que “tener hijos artificialmente”. Lo de que adopte una persona sola es complicado en general, eso es cierto. Pero entre dos todo es mucho más sencillo.

        El caso de tu amigo es interesante, se me ocurren tres posibilidades para explicarlo (o quizá es algo distinto, o una mezcla). La primera está relacionada con que la orientación sexual de una persona no tiene por qué ser la misma durante toda su vida. Suena extraño, pero ya sabemos que somos muy complejos y ese tipo de cosas pueden ocurrir. La segunda tiene que ver con la autosugestión: si crees fuertemente en algo sobre ti mismo, puede acabar cumpliéndose. Como cuando te tomas un caramelo pensando que es una pastilla para el dolor de cabeza y se te pasa. La tercera es que su orientación sexual y romántica no coincidiesen. Ya empiezo a meterme en zonas poco exploradas. Puede que fuese homosexual birromántico, o incluso heterorromántico. Te atraen sexualmente los hombres pero (en el segundo caso) solo te enamoras de mujeres. Creo que no me gustaría ser así, la verdad, pero cualquier cosa puede existir, y no se es menos por serlo. Me parece genial que se sincerase con las personas con las que salía. Sobre todo, lo que creo es que nadie que piense que es gay lo piensa porque la sociedad se lo haya inculcado, porque la sociedad nunca, nunca ha hecho eso, normalmente lo que ha hecho es justo lo contrario. Si los gays existen y llevan existiendo tanto tiempo, una mentira no puede ser.

        Sobre las declaraciones, ¿podrías enseñarme algún ejemplo? Es posible que esas patologías se deban a que la sociedad los discriminase por tener padres homosexuales. Además, que la pareja sea heterosexual no tiene nada que ver con que el niño vea un rol de madre en la mujer y un rol de padre en el hombre, además de que no creo que deban hacer cosas diferentes. Si la mujer trabaja y el hombre hace las tareas de casa, ¿qué hay de malo? ¿Cuáles son exactamente los roles masculino y femenino necesarios en la etapa infantil? Yo creo que lo que los niños necesitan es cariño y atención (esto último sin pasarse)

        Cuando hablas de los solteros no sé si quieres decir que uno de los objetivos de las personas es formar una pareja, que no deben pasar solos toda su vida. Permanecer soltero no es una actitud social negativa, una persona puede tener muchos amigos y no querer una pareja por la razón que sea. Según tu visión naturalista entiendo que los solteros tampoco favorecen la reproducción y por tanto la supervivencia, pero también puedes pensarlo de otra forma (y de hecho esto también sirve para lo anterior): el mundo está superpoblado, poblarlo aún más no favorece la supervivencia de la especie, sino que la perjudica, porque los recursos naturales se acabarán más rápido.

        Y sobre lo último, sinceramente, no termino de entender qué quieres decir con lo de volar. Todo el mundo es libre de hacer lo que quiera, por supuesto, pero esa no era la cuestión. De todas formas, nos podemos quedar con el caso de la chica lesbiana que tiene su pareja y, con el consentimiento de esta, mantiene relaciones con un hombre (también con el consentimiento correspondiente) para tener un hijo, que será de las dos mujeres. ¿Qué ocurre ahí? Porque es algo que no tiene sentido ilegalizar ni restringir.

        2) Para mí la herencia es un regalo como cualquier otro. Ser hijo de tus padres es pura suerte, así que lo que recibas en consecuencia también. Hay padres excelentes (como trabajadores, no como padres) con hijos desastrosos. ¿Ese hijo merece esa herencia por el simple hecho de que su padre o madre la consiguiera?

        No recuerdo haber dicho nada de que necesitas mucho dinero para ser feliz. Lo que ocurre es que si no tienes dinero (quizá debería ser más explícita: si no tienes nada de lo que se puede conseguir con dinero) no puedes ser feliz básicamente porque estás muerto: sin comida, ni bebida, ni ropa, no puedes vivir.
        Diría que no suelo pensar en tener más dinero para ser más feliz; de hecho, cuando no lo soy normalmente no se puede arreglar con dinero lo que me pasa, así que normalmente no lo relaciono. Pero eso es porque tengo unos mínimos necesarios.

        Por supuesto que no son más malos los que nacen en mejores condiciones que los que no. Ni al revés. Y es verdad que superar retos generalmente hace más felices a las personas, pero hay retos que creo que no deberían existir. Si naces en una familia de 7 hijos sin recursos y ves a tus padres y a varios de tus hermanos ir cayendo enfermos y muriendo porque donde viven no pueden curarse, y sabes que en otros lugares la cura está al alcance de casi cualquiera, ¿serías feliz por superar el reto de no morir como lo ha hecho casi toda tu familia?
        Si tienes que caminar varios kilómetros al día para poder llenar un cubo de agua y llevarlo a casa, ¿serías realmente feliz por conseguirlo? ¿Es eso lo que ha de llenarnos?

        De hecho, no creo que la felicidad tenga una definición clara ni única. Se dice mucho que la ignorancia da la felicidad, pero es una felicidad nacida del desconocimiento, y ¿qué valor tiene eso? Del mismo modo, creo que las personas merecen conocer una felicidad más “compleja” que la de sobrevivir o poder tener agua ese día.

        ¿Hay evidencias de que las alergias no existiesen en el pasado? Me parece bastante extraño que se cree un conjunto tan inmenso de “enfermedades”. Además, en el mundo desarrollado también nos resfriamos, tenemos gripe, varicela, así como otras enfermedades. No creo que fuese necesario inventarse nada más.

        Si quieres, no regalemos dinero; regalemos entonces esa comida, bebida, ropa, educación, medicinas y techo que necesitan las personas que no lo tienen, y que a partir de ahí consigan dinero por sí mismos. Al final, es casi como darles dinero, solo que ya está invertido en algo.

        3) ¿Crees que los hombres se sentirían superiores a las mujeres si no se les enseñase que no lo son? Yo pienso que en general no. Si hace falta enseñar algo así es porque en la sociedad que tenemos actualmente se muestra.
        Decir que los hombres son superficiales creo que es menospreciarlos bastante. En mi opinión, ese machismo remanente en la sociedad es debido tanto a hombres como a mujeres. Todavía hoy existen muchas mujeres que sienten que son las que deben cuidar de la casa y de los hijos y que sea su marido quien trabaje. Creo que esto está cambiando, sin prisa pero sin pausa (espero).
        Es verdad que, en cierto modo, vivimos en un mundo en el que “los chicos no lloran” y las chicas a medias. Pero también se desprecia con facilidad a las chicas si les gusta vestirse de forma “poco femenina”, o jugar al fútbol, por ejemplo.

        ¿Realmente hay tantas mujeres que prefieren hacer el rol de madre y no trabajar a hacer ambas cosas? Eso habría que verlo. También hay mujeres que no quieren ser madres y la sociedad no deja de presionarlas porque “es lo que se supone que han de ser”, o porque “si no no se van a realizar completamente”. Esto con los hombres pasa con mucha menos frecuencia. También me cuesta creer que los hombres busquen a alguien que se parezca tanto a ellos psicológicamente. En general diría que la sociedad está dividida excesivamente en sexos más que masculinizada (aunque, como he dicho antes, lo está menos que hace algunas décadas).

        Mientras realmente sean libres, está bien enseñar y educar en todo lo que se quiera, siempre que no se intente inculcar que ser de un modo es mejor que ser de otro. Diferencias suele haber, claro; los hombres suelen ser más fuertes y las mujeres más flexibles; los hombres suelen ser más directos y a las mujeres les suele gustar dar vueltas a las cosas… por decir algo. Pero eso es generalizar, como todo, y hay excepciones por todas partes. Así que no se puede definir a un hombre como “más fuerte” comparativamente, porque no es necesariamente así.

        Espero no haberme dejado nada, y que el mensaje aparezca en su sitio, porque no aparecía nada para darle a “Responder” donde quería. Gracias por el tiempo que estás dedicando a responderme.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s