Mercado libre monetario

A ver… seamos coherentes por una vez, amigos libertarios… 😉

¿Qué sentido tiene que, para pasar de un modelo de trueque a uno basado en la moneda, que sirve esencialmente para poder “modular” los intercambios comerciales, adquiriendo justamente lo que uno necesita, uno deba “truequear” primero sus bienes con oro u otro bien que, inicialmente no le interesa para nada?!

Puede parecer una pregunta muy enrevesada, pero no lo es, en absoluto. Es esencial y su respuesta creo que demuestra que el patrón oro es un error en la actual filosofía económica del liberalismo económico.

¿No sería más sencillo que, en esa supuesta fase de transición de un modelo económico basado en el trueque a uno basado en la moneda, se inventara un nuevo producto, llamado “moneda” y que tuviera la utilidad que hoy mismo tiene (adquirir sólo lo que uno realmente quiere y deshacerse de los bienes que no necesita) sin necesidad de seguir utilizando el trueque primero, en este caso, con el oro?

Que eso sea una operación compleja no significa que no sea la única válida desde un punto de vista formal.

Caso práctico

Yendo a un caso práctico, si yo soy un pizzero y necesito una silla, pero ya no quiero producir 100 pizzas para obtener una silla, porque, entre otras cosas, a lo mejor no encuentro nadie que acepte ese trueque, ¿Por qué debería tener que encontrar a un vendedor de oro que sí acepte pizzas a cambio de oro?!

Trasladando la pregunta al momento actual: ¿Por qué un banco debería aceptar una pizza a cambio de darnos 10 euros? Un banquero no tiene porqué salirse del mercado y si vende un producto (dinero, en este caso) tiene toda la lógica que también espere un rendimiento en forma de dinero (el interés del préstamo), como todo el mundo espera en un sistema comercial monetario…. ¿O no?!

¿Es difícil integrar el sistema bancario en el Mercado Libre? Sí, eso parece, pero esa dificultad no implica que no se pueda realizar esa integración, de alguna manera.

El que no se diera una integración bancaria dentro del Mercado Libre en los tiempos en los que se inventó la moneda, no significa que ese modelo antiguo de transición, basado en el patrón oro, sea el más correcto. No debemos de olvidarnos de la tecnología actual, de nuestra mayor capacidad intelectual, etc.

El Bitcoin

El Bitcoin representa a la perfección lo que estoy comentando: Con el Bitcoin ya no es necesario el respaldo de la moneda en ningún sentido.

El Bitcoin es un sistema con una gran ventaja y un gran inconveniente asociado a esa ventaja: Tiene la ventaja de que no hace falta confiar en la persona con la que hacer la transacción. El inconveniente es que, para conseguir esa ventaja, el sistema es tremendamente complicado, basándose en encriptación matemática de alta dificultad.

La complejidad del Bitcoin hace que sólo unos pocos confíen en él. Será muy difícil que alguien que no entiende un sistema monetario, deposite su capital en él. Sobre todo, porque huye de un sistema monetario que tampoco entiende muy bien y que también ha resultado ser totalmente fraudulento, como es el sistema bancario-estatal actual.

La gente no puede tener una seguridad total en el Bitcoin porque precisamente nunca lo podrá entender (la gran mayoría). Es decir, yo creo que, por mucho tiempo, seguiremos necesitando un sistema monetario basado en la confianza. Y, por lo tanto, el mercado libre, seguirá jugando un papel fundamental, fulminando a los estafadores y ladrones del sistema, en cuanto se detecten.

Por otra parte, aunque no se deba prohibir, el mercado global o la globalización en sí misma, no es especialmente un tema de interés al Libertarismo, más centrado en la gestión localizada, donde la confianza mutua es muy importante, sencilla y posible.

Libre comercio monetario

Como conclusión, un modelo interesante (aunque aparentemente descabellado) sería eliminar los bancos centrales y dejar que los bancos comerciales intentaran CONVENCER a la gente para que usaran sus préstamos de monedas “BBVA, SANTANDER…” Habría una tabla de cambio para todas las monedas disponibles y su valor interrelacionado iría cambiando en función de que fueran administradas correctamente o no (tal como debería hacer un banco central y que no hace porque está en manos del Estado, inepto, corrupto, etc.)

El proceso sería como sigue:

  1. Yo, como pizzero, me informo y parece que la moneda gestionada por un banco en particular es muy estable en su valor y es admitida por muchas empresas.
  2. Entonces me dirijo a ese banco a pedir un préstamo con la promesa de que voy a devolverlo con los respectivos intereses.
  3. El banco estudia la viabilidad de mi promesa.
  4. El banco me da el préstamo.
  5. Poco a poco voy devolviendo el dinero prestado, más los intereses acordados.
  6. Los intereses acordados, son el beneficio del banco y el resto se anula como dinero en curso.

Ese sería el proceso natural, o uno de los procesos naturales, el supuestamente más habitual.

¿Qué pasaría si yo no puedo devolver el préstamo? Si yo no puedo devolver el préstamo, entonces ese banco tiene más dinero en el sistema de lo que es necesario (yo no he podido darle valor a ese dinero, al no poder devolver el préstamo). Por lo tanto, el valor del dinero de ese banco cae con respecto de las otras monedas, por lo que el beneficio real del banco (el interés que me cobró) también es menos… Por esta razón, el banco es el primer interesado en que se devuelvan todos los préstamos concedidos. Lo que asegura que la gente, ni el banco, harán trampas…

Para que se acabe de entender cómo funcionaría el Mercado Libre del dinero, si un banco da indiscriminadamente préstamos, su moneda se devaluaría enormemente, hasta no valer nada… Eso es lo que pasa en economías muy intervenidas como la venezolana, ahora mismo: El peso ya no vale nada… Por lo tanto, el banco, aunque tuviera muchos “billetes”, en realidad no tendría nada de valor…

Yo creo pues, que el Libertarismo debería caminar hacia ese sistema monetario, basado en pequeños grupos sociales que se relacionan bajo el supuesto de la confianza y de la reacción del mercado, ante el resultado de su ausencia. Y definitivamente, dejar el concepto del patrón oro para cuando no sabíamos hacerlo de otra manera… 😉

¿Patrón oro? No gracias.

El oro no es más que otro bien, como podía ser en su momento, la sal, las especias, otros metales preciosos, etc…

Muchos liberales se parten la cara defendiendo el patrón oro como la forma de sanear la economía, en este caso la economía de libre mercado que todos nosotros defendemos. Pero curiosamente, los defensores del libre mercado, defensores del patrón oro, sacan del mercado un bien importante, como es el oro, que al ser usado como respaldo monetario, pasaría a ser algo redundante de la moneda: Dos bienes con el mismo valor… ¿No es una cierta perversión del mercado libre ésta? Sirva de aperitivo esta evidente perversión del mercado libre. Pero hay más…

La moneda fiat, por el otro lado, también es un bien en sí mismo, puesto que ofrece un servicio: El servicio del comercio a quien dispone de ella, para comprar o vender cualquier cosa… Por lo tanto, en un mercado libre, como el defendido por el liberalismo, ¿tiene mucho sentido limitar de cualquier manera la producción de un bien, en este caso la moneda?… Yendo a las bases más esenciales del libre mercado, controlar la producción de un bien, no es libre mercado, en absoluto; aunque ese bien sea la propia moneda.

Por lo tanto, si bien es malo que la moneda fiat esté en manos de los antojos gubernamentales, que nos llevan a cuotas de inflación a veces desorbitadas; también es cierto que el patrón oro, con esa falta de libertad sobre un producto como es el oro o es la moneda (ambas con el mismo valor); parece una gran contradicción en el mismo seno del liberalismo: El dinero y la falta de libertad para comerciar con el mismo.

En el otro lado, la reserva fraccionaria es un mecanismo muy bueno para ir introduciendo en el mercado la cantidad de moneda necesaria para comerciar con los bienes presentes en cada momento.

Lo único que el liberalismo debería hacer, en mi opinión, es clamar por un mercado libre, pero también para las monedas fiat. En este escenario, los consumidores elegirían sólo aquellas monedas que estuvieran mejor gestionadas y así, mediante la libre competencia monetaria, se irían generando monedas muy fuertes y desvinculadas de la corrupción gubernamental, puesto que, por supuesto, la generación de la moneda fiat, como cualquier otro bien, debería estar fabricada por entidades privadas… Ya, eso, hasta los liberales nos parece una locura, pero sólo se puede predicar con el ejemplo amigos… Y posiblemente, este ejemplo de confianza en nuestro ideario liberal, sería lo que definitivamente nos daría el nivel de credibilidad necesario para que la sociedad abandone de una vez por todas el progresismo imperante a nivel global.

Conclusión: El dinero es un bien (que sirve para comerciar) y el oro es otro bien que sirve para adornar, para ostentar cierto tipo de poder, etc… Dejemos que estos bienes convivan en nuestro querido Libre Mercado, sin que ninguno de ellos, sobre todo el dinero, sufra el control Estatal, que tanto denostamos los liberales… Así, sin salirnos de nuestras máximas esenciales, la economía irá “fina como la seda” y, por fin, podremos demostrar que nuestro ideario libertario realmente funciona y no lo necesitamos parchear con ciertos “tintes totalitarios”, como podría considerarse al patrón oro…

¿Capitalismo o manipulación salvaje?

frase-por-la-ignorancia-se-desciende-a-la-servidumbre-por-la-educacion-se-asciende-a-la-libertad-diego-luis-cordoba-136334

En términos generales, yo creo que la libertad es imposible sin RESPONSABILIDAD. Y a la vez, la responsabilidad es imposible sin EDUCACIÓN. Y ahí es donde radica el problema del capitalismo, digamos ideal: Necesita que la gente esté “educada”.

Yo entiendo “Educación”, no como un concepto MORAL, sino como un concepto PRÁCTICO, para facilitar la vida de cada INDIVIDUO, sin olvidar su pertenencia a una SOCIEDAD. Es decir: No es más listo el que fastidia a su semejante en beneficio propio, porque en definitiva, esa otra persona es, un posible aliado en el futuro y, si también está instruido, esa persona detectará la “inmoralidad” previa y no le ayudará en el futuro. Esto es sólo la punta de iceberg de una teoría filosófica muy personal y basada en el “todos somos uno y uno somos todos”.

Pero como todo ideal, esta sociedad capitalista ideal, nunca será real. Pero, también con el tema del Idealismo, el que nunca se alcance plenamente, no significa que no “haya que poner rumbo hacía él”.

¿Qué hacer en sentido práctico? Pues muy sencillo: Actuar de forma NATURAL. Es decir, dejar que la gente se ENFRENTE A LA CRUDA REALIDAD de la vida para que, de esa forma, tenga motivaciones reales para progresar.

“La necesidad agudiza el ingenio”, fabulosa cita…

De ese enfrentamiento contra la Realidad, nacerá irremediablemente, la propia necesidad educativa, y el rumbo hacia una sociedad capitalista muy instruida (y por lo tanto, muy justa) ya se habrá puesto.

El concepto de ideal capitalista es realmente SIMPLE… y complicado si no se entiende y se insiste en recetas absurdas que, en lugar de apostar por la NATURALIDAD de la “crudeza de la vida”, se insiste en mentir a la gente, al decirle que tiene una serie de derechos, inventados por los que quieren mantener a la sociedad en la pobreza indefinidamente, al haber acabado con su instinto natural de evolucionar y mejorar día a día.

Como conclusión, NO existe eso que algunos llaman “capitalismo salvaje”. Lo que existe es la manipulación salvaje, que va de la mano de mantener a la gente ignorante (no educada) y que así necesite a un “papá-Estado” que sea el que dirija a la sociedad ignorante por el “camino de la luz y del bienestar”… Nada más absurdo, mentiroso y manipulador, por supuesto. Eso sí que es verdaderamente salvaje.

Sacrificio o pobreza: Una máxima tradicional pero real

esfuerzo_7Carpediem es ser muy CONSCIENTE del momento presente, NO es DISFRUTAR del presente, olvidándose del futuro. El Carpediem mal entendido es uno de los factores creadores de pobreza porque no permite programar tu vida para lograr el mayor rendimiento de la misma.

Muchas veces, una diferencia de minutos en nuestras acciones son decisivas para conseguir más o menos riqueza. Pero también, tener la voluntad de SACRIFICIO y estudiar una carrera a lo largo de varios años puede marcar la diferencia entre ser pobre o rico. El trabajo SACRIFICADO es evidentemente otra razón más para salir de la pobreza.

Saber aplazar el placer presente por más y mejor placer futuro es la clave para evitar la pobreza.

En una simple expresión: Saber aplazar el placer presente por más y mejor placer futuro es la clave para evitar la pobreza. Un valor que desgraciada y alarmantemente no tiene la sociedad española actual. Por lo tanto, a menos que este carpediem mal entendido no sea erradicado de la sociedad “moderna”, nos atormenta un futuro de pobreza muy evidente.

Artículo inspirado por la siguiente conferencia (click para acceder a ella):

Miguel A. Bastos – Los caminos y salidas de la pobreza

Privatizaciones: Otro engaño PP-PSOE

dinero

Un concepto económico del que me acabo de enterar, que me parece muy importante: Los “pepesoeros” (PP-PSOE) privatizaron empresas públicas vendiéndolas a sociedades privadas y quedándose el dinero en el Estado, con la mala excusa de que era para todos los servicios públicos restantes.

Es muy mala excusa porque un político nunca será un buen empresario (los mejores empresarios son los empresarios, por definición). Por lo tanto, quedarse (robarnos) nuestro dinero, conseguido de servicios públicos, para seguir gestionando otros servicios públicos es una incongruencia bastante evidente.

Pues bien, una privatización real, según el ideario libertario, debería consistir en repartir el valor de esas empresas públicas (mediante acciones de bolsa) entre toda la población. A partir de ahí, cada individuo decide qué hacer con sus acciones: Venderlas a otros individuos, comprarlas de otros individuos y/o implicarse activamente en la productividad de esa empresa, ahora ya privada y, por lo tanto, realmente productiva (por el interés real de todos sus accionistas).

Nos han estado vendido (engañando) muchos años que el PP (sobre todo) era un partido liberal económico (o neo-liberal) cuando dista muchísimo de serlo y, además, también ya ha abandonado hace bastantes años el conservadurismo social.

Por lo tanto, el PP actual tiene secuestrado (o robado casi) la mayor parte del voto de los liberales económicos y, dicho sea de paso, del voto social-conservador. Por todo eso, votar al PP siendo libertario o de derechas es lo más estúpido que se puede hacer en democracia.

¿Austeridad para salir de la crisis?

056f5b7

Los progresistas culpan la AUSTERIDAD del sistema económico liberal de la crisis. Pero, según mi opinión, el nivel de la crisis ha sido realmente ÍNFIMO si lo comparamos con lo que hubiera ocurrido si ZP hubiera continuado con lo que ellos llaman “polítia expansiva”, basada en fomentar el consumo por todas las vías posibles.

Cuando ZP cambió torpemente de rumbo, optando por abandonar el miserable y absurdo PLAN E (2010), donde miles de millones se tiraron a la basura directamente; la sociedad aún no estaba preparada para aceptar la CRUDA REALIDAD: Sólo hay un camino para salir de una crisis económica y que ya adelantó un experto en economía hace un tiempo: TRABAJAR MÁS POR MENOS DINERO…

Esa máxima, que es tan lógica a nivel familiar y personal, parece convertirse en un monstruo de tres cabezas para los desquiciados progresistas, obsesionados por mantener su absurda “SOCIEDAD DEL BIENESTAR”, cuando hay un drama económico de la envergadura que tuvimos y aún sufrimos.

El PP no creo que contribuyera activamente a la recuperación que vivimos en el 2015 y que, a pesar de esta época de incertidumbre política en España, ha continuado, muy a pesar de los “podemitas”. Lo único que ocurrió es que la sociedad en su conjunto empezó a ACEPTAR la solución lógica de trabajar más por menos dinero… Eso sí, al menos el PP no aplicó la política “Robin Hood” de nuevo y eso permitió empezar a recuperarse.

Y es que, a partir del momento en el que los españoles dejamos de patalear como niños mimados por recuperar nuestro perdido “estado del bienestar”, llegó la recuperación, como era de esperar. Una recuperación que no quieren aceptar los “caza votos”, para poder culpar a la austeridad de los problemas de sus mimados votantes.

Y es que basar la economía en la “ideología Robin Hood” (robar a ricos para dárselo a los pobres) no puede ser más naif, absurdo, estúpido y, sobre todo, peligroso porque enfrenta a la sociedad en su conjunto. Es absurdo promover que los “ricos” tienen la culpa de la crisis, cuando son los principales agentes para salir de la misma.

La acumulación de dinero (en manos de los ricos), es un potencial motor de la economía y la riqueza, puesto que si ese dinero sale del banco de estas personas, los demás (pobres) ya no tienen que pedir préstamos, con los adicionales gastos por intereses.

Pero si a un rico le amenazas con ROBARLE su dinero, el efecto es muy obvio: Se va de la sociedad. Y lo peor es que también se lleva su dinero (fuga de capital).

Como ningún gobierno democrático puede impedir que la gente se vaya de un país y se lleve su dinero, el paso inmediato de estos gobiernos de extrema izquierda es cerrar fronteras y limitar la libre circulación de personas. Si lo anterior no es suficiente para retener el dinero en el país, se toman otro tipo de medidas mucho más totalitarias, como la expropiación de bienes, imponer los precios del mercado bajo castigos severos, etc.

Se mire como se mire, la ideología progresista, llevada hasta sus últimas consecuencias (comunismo) es un desastre total y absoluto para toda la sociedad: La clase media-alta se va, si pueden, o producen a “camara lenta”; y los pobres se mueren de hambre.

¿Fomentar el consumo para salir de una crisis económica?!

riqueza-espiritual2

Hecho esencial: El DINERO se creó para poder comerciar con la RIQUEZA.

Según la ideología progresista, para salir de una crisis económica, debemos FOMENTAR EL CONSUMO. Eso se hace básicamente aumentando los sueldos.

Si sólo aumentamos los SUELDOS sin aumentar primero la riqueza ocurren tres situaciones objetivas:

1) No generaremos riqueza porque la necesidad básica ya está resuelta: Tener más dinero.

2) Al no tener más riqueza, el incremento de dinero en la sociedad provoca inflación: Todo aumenta de precio por lo que nuestros sueldos vuelven a ser insuficientes.

3) Al tener sueldos de nuevo insuficientes, el Estado los vuelve a aumentar y volvemos al punto 1)

EL anterior bucle acaba con toda la riqueza de la sociedad y con los precios y los sueldos desorbitados. Es decir, no sólo NO se sale de la crisis, sino que se agrava.

———————————-

Según la ideología económico-liberal, la alternativa para salir de la crisis es FOMENTAR LA PRODUCCIÓN:

A) Todos estamos naturalmente motivados para obtener más dinero para poder adquirir más y/o mejor riqueza.

B) Para obtener más dinero, trabajamos más y mejor.

C) Al trabajar más, obtenemos el dinero requerido pero también generamos más riqueza con nuestro trabajo, que será la motivación de los demás para trabajar más también y así seguir con la espiral de generación de riqueza.

Crisis económica liquidada… 😉

¿Vas a seguir creyendo que FOMENTAR EL CONSUMO es la clave para salir de la crisis económica? 😉

NOTA: Fomentar el consumo es lo que hacen partidos como Podemos… 😉