Cómo un conservador se vuelve libertario

libertario-e1324186424277A partir de ahora me declaro libertario, que no es liberal o neo-liberal, no confundir términos.

Ser libertario significa abogar por la libertad máxima del individuo. Una libertad tanto en el plano económico como en el plano social. Muchos diréis que ser liberal en el plano social es ser progresista social, pero también os estáis equivocando y ahora os explicaré porqué.

El conservadurismo es un movimiento político que busca imponer un modelo social basado en la supuesta naturaleza del individuo.

El conservadurismo es un movimiento político que busca imponer un modelo social basado en la supuesta naturaleza del individuo. Digo “supuesta” porque siempre es discutible qué se entiende por “naturaleza del individuo”.

En el otro extremo está el progresismo. El progresismo es un movimiento político que busca imponer un modelo social basado en la imposición de ideas de ingeniería social, que nunca o casi nunca tienen nada que ver con la realidad natural del individuo: Feminismo radical, ideología de género, creencia absoluta en el concepto de maldad, etc; son sólo algunas de las ideologías que se intentan imponer desde un gobierno progresista.

El progresismo es un movimiento político que busca imponer un modelo social basado en la imposición de ideas de ingeniería social.

Filosóficamente, me sigo confesando conservador porque creo que, en general, este movimiento es el más realista y general posible. No obstante, a nivel político, real y práctico, he optado por el libertarianismo porque eso libra de la imposición progresista a toda la sociedad, que yo considero poco menos que delirante en casi todos los aspectos de esa ideología.

En el libertarianismo cada individuo decide qué hacer en su vida, no sólo con su vida, sino con las de sus congéneres. Es decir, operar con total libertad. La cara amarga de tal situación es que hay que ser muy responsable de los actos que, en libertad absoluta, se realizan. Por lo tanto, si por ejemplo uno mata injustamente, se arriesga a que la sociedad le condene. Y la condena social puede llegar a ser mucho peor que la de un juez, sobre todo en la era de la globalización, donde “todo se sabe”…

En el libertarianismo cada individuo decide qué hacer en su vida, no sólo con su vida, sino con las de sus congéneres.

Puede ser que haya muchos lectores que crean que hay hechos obviamente perversos para toda la sociedad y que, por lo tanto, no es necesario que sean juzgados a nivel individual, sino colectivamente, instaurando las leyes necesarias; y que su ausencia llevaría a un caos social extremo. Pero hay un ejemplo muy claro donde esta hipótesis falla rotundamente: La aprobación/desaprobación del aborto en nuestra sociedad:

Para un conservador, un aborto es un crimen que está, cuando menos, a la misma altura que un asesinato común. Sin embargo, siendo legal, la sociedad no se derrumba. Los progresistas pueden argumentar que esta es la prueba que demuestra que el aborto no es un crimen, pero los conservadores dirán que lo que ocurre es que la justicia estatal es injusta, porque en libertad real, la sociedad acabaría por condenar el aborto, al igual que hoy todos condenamos la muerte de otros individuos totalmente indefensos, como son los bebés (nacidos).

Inciso: Yo diferencio tres tipos de justicia:

  • Justicia natural: “La ley del más fuerte”, tanto a nivel físico como mental.
  • Justicia social: “La ley de la sociedad”, como conjunto de individuos, no como Estado, ni tampoco relacionado con el concepto de democracia. Es decir, que sea la sociedad, independientemente de cómo esté organizada (Estado-anarquía), ni de donde provenga (totalitarismo-democracia) sea la que imparta justicia, según sus propias respuestas a los actos de sus individuos.
  • Justicia estatal: “La ley del Estado”, independientemente de cómo se haya instaurado ese Estado (totalitarismo-democracia).

Yo entiendo que la justicia social es una evolución de la justicia natural, cuando se trata de individuos sociales como los Seres Humanos. La justicia estatal debería ser una copia calcada de la justicia social, pero como entidad compleja que es, una sociedad es muy difícil de analizar y determinar qué es realmente justo para ella. Es decir, un Estado nunca o casi nunca estará ni cerca de determinar que es justo o no es justo en su sociedad. El ejemplo del aborto es el más claro ejemplo de esta afirmación. Por lo tanto, al contrario que progresistas y conservadores, el libertarianismo cree que la justicia social no puede provenir del Estado, sino directamente de los individuos que forman la sociedad, con sus críticas activas o pasivas y sus actitudes de aprobación o desaprobación correspondientes.

Como ejemplo de verdadera justicia social, y siguiendo con el ejemplo del aborto, si los conservadores tienen razón, la justicia social (real) acabaría por apartar a los abortistas de la sociedad y esa actitud acabaría como una actitud residual, así como otras muchas, que sólo demostraría la variabilidad del Ser Humano debido a su libertad intrínseca, que le puede llevar incluso a su propia infelicidad (ser apartado socialmente, en este caso). Lo mismo se puede decir si fueran los progresistas los que tienen la razón en este tema: Acabarían arrinconando a los conservadores. Pero mientras haya un estado manipulado por lobbies de presión, eso nunca se sabrá y siempre se mantendrá un clima de tensión social con éste u otros muchos temas polémicos y controvertidos.

Personalmente, creo que el Estado está tremendamente manipulado por pequeños grupos de presión (“lobbies”) progresistas, que dirigen la justicia estatal muy lejos de la social, la real. Por lo tanto, desde el libertarismo ya me basta que al menos los progresistas no puedan imponer a la fuerza sus ideas. Ya me encargaré yo (y los que piensan como yo) que las ideas coherentes del conservadurismo sean adoptadas libremente: Si los conservadores (filosófico en mi caso) estamos en lo cierto, nuestras ideas serán la mayoría en la sociedad y se habrá derrocado el progresismo como movimiento generalizado en la sociedad. En caso contrario, lo mismo; pero en el camino no se habrá crispado la sociedad, llena de fanatismo agresivo que, al final, no hace más que cohibir la verdadera y última expresión de… LIBERTAD INDIVIDUAL…

¿Buenos y malos?

images

Siempre he dicho que los CREADORES DEL MAL, son los que creen en él.

Los que creen en el Mal, buscan protegerse del mismo, obviamente. Algunos de ellos, se auto proclaman como los heroes del momento, y “salen” a defender los que como ellos, son los “buenos”, pero a diferencia de ellos, son débiles para defenderse solos… Estos auto-proclamados héroes son los llamados comunistas.

Un comunista es un auto-proclamado héroe que busca instaurar un “reino de Bondad”, luchando despiadadamente contra las “fuerzas del mal”, que está convencidísimo existen.

Por eso, la primera regla “del buen comunista” es pensar que si no estás con él, estás contra él. Por eso son totalitarios: Su palabra es “palabra de Dios” y si vas contra ella, debes morir o, por lo menos, deben destruir tu actividad maligna y nociva.

A partir de esta concepción básica, muy infantil e inmadura, que es la creencia en el Bien y el Mal como conceptos ABSOLUTOS, estos personajes montan todo su “circo comunista”.

En el circo comunista, cualquier “travesura” es tachada de “maldad” y se busca al culpable para tacharlo y destruirlo de la forma que sea. El ejemplo más típico es la dualidad rico-pobre (malo-bueno): Si eres rico, existiendo pobres, por fuerza tienes que ser muy mala persona y debes pagar por eso.

El carácter tremendamente místico del comunismo (creencia en lo bueno-malo) es paradójico con su obsesión continua: El dinero (misticismo versus materialismo?) Un comunista, reduce sus criterios para saber si algo es bueno o malo al dinero: Si tienes más que los demás eres malo (cuanto más, más malo). Contrariamente, eres bueno (con la misma proporcionalidad). De esa forma, la misión esencial del comunista es robarle al rico par dárselo al pobre y de nuevo con la misma proporcionalidad: Le robará más al más rico. Pero robar siempre robarán, en función de tu nivel de bienestar. Otra cosa, es que para conseguir votos, te digan que sólo robarán a los super-super-malos y que a ti, que sólo eres un “poco malo” te dejarán tranquilo, jeje… Y vas tú y te lo crees, jeje…

Un comunista, siempre te robará, si tienes esa “desgracia” de ser lo que ellos consideren “no pobre”. Porque, simplemente, lo más ricos se escaparán de las zarpas del comunista y entonces te “tocará la china”.

Con el tiempo, siguiendo ese modelo de robar a ricos y no tan ricos, para dárselo a los pobres, habrá cada vez más pobres por la cuenta que les trae (dinero gratis) y, obviamente, menos ricos, que o bien habrán sido arruinados por el comunista o bien se habrán podido escapar de ese infierno a tiempo.

Y mientras tanto, ¿quien produce? Nadie.

Los pobres andan muy ilusionados con su Papá-Mesías que les trae las sobras a la boca, para que sólo tengan que masticar esa basura. Y los pocos ricos que aún queden (cada vez menos) andan muy asustados como para producir de una forma realmente eficaz.

Es decir, o bien el comunista se pone muy serio y esclaviza a toda la sociedad (obligandola a trabajar por el régimen) o el sistema comunista colapsa. Normalmente, tarde o temprano colapsa, aunque hay ejemplos de sociedades que ya han nacido siendo esclavas y no reaccionan porque no conocen la libertad y entonces esos regímenes comunistas pueden perpetuarse (Cuba).

Por lo tanto, si os fijáis, los comunistas, como fieles seguidores de la creencia en la dualidad Maldad-Bondad en la sociedad, acaban siendo aquello que supuestamente querían eliminar: La Maldad en la sociedad.

Desde el planteamiento contrario, no pensamos que los comunistas sean malos (caeríamos en su misma trampa). Sólo pensamos que son muy ignorantes al no ver unas de las máximas naturales esenciales: La inexistencia de esa dualidad a efectos generales. Si a esa ignorancia le sumamos una carga de EGO importante, tanchannn…, ya tenemos el “malo perfecto”: El que se ha auto-proclamado el defensor de los buenos y débiles, el comunista!.. 😉

¿Austeridad para salir de la crisis?

056f5b7

Los progresistas culpan la AUSTERIDAD del sistema económico liberal de la crisis. Pero, según mi opinión, el nivel de la crisis ha sido realmente ÍNFIMO si lo comparamos con lo que hubiera ocurrido si ZP hubiera continuado con lo que ellos llaman “polítia expansiva”, basada en fomentar el consumo por todas las vías posibles.

Cuando ZP cambió torpemente de rumbo, optando por abandonar el miserable y absurdo PLAN E (2010), donde miles de millones se tiraron a la basura directamente; la sociedad aún no estaba preparada para aceptar la CRUDA REALIDAD: Sólo hay un camino para salir de una crisis económica y que ya adelantó un experto en economía hace un tiempo: TRABAJAR MÁS POR MENOS DINERO…

Esa máxima, que es tan lógica a nivel familiar y personal, parece convertirse en un monstruo de tres cabezas para los desquiciados progresistas, obsesionados por mantener su absurda “SOCIEDAD DEL BIENESTAR”, cuando hay un drama económico de la envergadura que tuvimos y aún sufrimos.

El PP no creo que contribuyera activamente a la recuperación que vivimos en el 2015 y que, a pesar de esta época de incertidumbre política en España, ha continuado, muy a pesar de los “podemitas”. Lo único que ocurrió es que la sociedad en su conjunto empezó a ACEPTAR la solución lógica de trabajar más por menos dinero… Eso sí, al menos el PP no aplicó la política “Robin Hood” de nuevo y eso permitió empezar a recuperarse.

Y es que, a partir del momento en el que los españoles dejamos de patalear como niños mimados por recuperar nuestro perdido “estado del bienestar”, llegó la recuperación, como era de esperar. Una recuperación que no quieren aceptar los “caza votos”, para poder culpar a la austeridad de los problemas de sus mimados votantes.

Y es que basar la economía en la “ideología Robin Hood” (robar a ricos para dárselo a los pobres) no puede ser más naif, absurdo, estúpido y, sobre todo, peligroso porque enfrenta a la sociedad en su conjunto. Es absurdo promover que los “ricos” tienen la culpa de la crisis, cuando son los principales agentes para salir de la misma.

La acumulación de dinero (en manos de los ricos), es un potencial motor de la economía y la riqueza, puesto que si ese dinero sale del banco de estas personas, los demás (pobres) ya no tienen que pedir préstamos, con los adicionales gastos por intereses.

Pero si a un rico le amenazas con ROBARLE su dinero, el efecto es muy obvio: Se va de la sociedad. Y lo peor es que también se lleva su dinero (fuga de capital).

Como ningún gobierno democrático puede impedir que la gente se vaya de un país y se lleve su dinero, el paso inmediato de estos gobiernos de extrema izquierda es cerrar fronteras y limitar la libre circulación de personas. Si lo anterior no es suficiente para retener el dinero en el país, se toman otro tipo de medidas mucho más totalitarias, como la expropiación de bienes, imponer los precios del mercado bajo castigos severos, etc.

Se mire como se mire, la ideología progresista, llevada hasta sus últimas consecuencias (comunismo) es un desastre total y absoluto para toda la sociedad: La clase media-alta se va, si pueden, o producen a “camara lenta”; y los pobres se mueren de hambre.

Partido Libertario de España

Nb6Srxt3

A continuación, la propuesta política de LIBERALISMO (liberales, tanto en el sentido económico, como el social):

Haz clic para acceder a PPM-del-P-LIB.pdf

(web del Partido Libertario español: http://www.p-lib.es/)

Sí, un documento de 85 páginas, pero es fácil de leer… 😉 A mi me ha enganchado y finalmente, me lo he leído prácticamente entero. Dada mi base social-conservadora, se me hace muy difícil asimilar muchas de las ideas social-liberales. Pero acepto que todo su postulado es muy lógico y comprensible.

En el fondo de la ideología, hay un tema muy importante en mi opinión: Reclamar la libertad del individuo y sólo limitarla para mantener los mismos niveles de libertad entre TODOS los individuos de la sociedad. Esta idea es algo casi “indiscutible”; aunque se abre un debate enorme acerca del concepto de MORAL y ÉTICA, de PRINCIPIOS y VALORES…, que se supone afectan a la libertad social de todos los individuos por igual…

Pero claro, ¿qué sentido tiene obsesionarse por establecer una supuesta moral en una sociedad que acepta de forma generalizada la DEMOCRACIA y que, por lo tanto, podría establecer leyes potencialmente inmorales? Y desde el punto de vista económico, ¿qué sentido tiene obsesionarse por implantar un modelo económico supuestamente eficiente si esa misma democracia podría arruinar a toda la sociedad de una forma similar?

Un solo individuo, en una sociedad democrática, no tiene ninguna autoridad moral ni económica, de forma colectiva (por muy experto que pueda considerarse). Por lo tanto, si aceptamos humildemente que ninguno de nosotros podrá jamás imponer su modelo político, lo más sensato y conveniente (un mal menor) es asegurarse que ningún otro lo podrá hacer tampoco; dejando que sea la propia “acción individual conjunta”, la que de una forma verdaderamente demócrata (“democracia dinámica”), sea la que decida finalmente el rumbo de la sociedad, mediante su acción directa, su voluntad.

Dada la falta de consenso casi eterno al que parecen estar condenadas las sociedades actuales, que van alternando constantemente entre derecha e izquierda, sólo parece haber un camino: No instaurar de partida ni un sistema ni otro… Es decir, establecer unas leyes que aseguren las opciones individuales, sin que se pisen unas a otras, bajo la supervision del gobierno (“árbitro”). Parece que el único paradigma político que permitiría esto es el liberalismo.

Finalmente, después de un periodo de mutua aceptación, dada la imposibilidad de “alienar mentes”; podría darse un proceso real de DEBATE de ideas, con el que las sociedades podrían poner un rumbo mucho más consensuado, natural y eficiente para toda la sociedad… Es decir, como seríamos los últimos protagonistas del rumbo de la sociedad mediante nuestro “pensamiento-acción”, finalmente estaríamos verdaderamente abiertos a escuchar propuestas y a seguirlas si realmente nos conviniera a título personal. Y se supone que comunidades de individuos liberadas de “prejuicios ideológicos” y “descargadas de EGO”, irían más o menos en el mismo rumbo, al menos más de lo que parecen ir ahora mismo.

Vaya, me está gustando esta opción política… Mucho… 😉

¿Religión, Comunismo o Meritocracia?

frase-comunismo_introdujo_en_el_mundo_un_sustituto_de_la_verdadera-ezra_taft_benson

“EL SER HUMANO ES MALO POR NATURALEZA y debemos instaurar un sistema político que nos defienda de aquellos individuos que, inevitablemente, hagan el Mal.”

Esa es la creencia BASE del comunismo. Es la forma esencial mediante la que el comunismo controla a la sociedad que gobierna.

Al contrario de lo que se cree, el comunismo no tiene ideas, sino esta única creencia, de la que se derivan muchas “ideas”, todas falsas al fallar en esta base, totalmente subjetiva. Es algo muy parecido a una RELIGIÓN sin un dios claro. Por eso, entre otras cosas, el comunismo rechaza cualquier creencia espiritual, para evitar injerencias desde otras creencias.

Una de esas maldades, es la avaricia, por supuesto. De nuevo, una similitud muy clara con respecto de otras creencias religiosas. La avaricia es el pecado más útil a esta religión, llamada comunismo. Y la avaricia tiene un elemento muy claro y objetivo: El dinero. A partir de ahora, sólo hace falta localizar quién acumula más dinero, los “ricos”, y convertirlos en los “malos”. Después se inventarán leyes, para robarle el dinero a los “ricos” y repartirlo entre los “pobres” (los buenos de la película, por supuesto).

Hasta aquí lo que es, en esencia, el comunismo. Vamos a analizar su opuesto, el capitalismo.

En el capitalismo no existe ningún tipo de CREENCIA similar a la que existe en el comunismo. En el capitalismo todo el mundo es “bueno” y tiene las mismas opciones para ser feliz (o debería, esa es la corrección que necesita el capitalismo).

MeritocracyHorizontalBannerShort

La idea central del capitalismo es la MERITOCRACIA (el poder de los méritos). Evidentemente, esta forma de gobernar es “dura” (no sé si la palabra injusta es apropiada) con los individuos menos afortunados. Por eso, pienso que los defectos del capitalismo actual se “curan” con más y mejor EDUCACIÓN, que nos conduzca a un sistema de méritos más amplio y realista con nuestra condición humana y no tan basado en el “dinero fácil” (la obsesión comunista).

Según ese nuevo modelo del capitalismo, una mujer, un madre o un discapacitado; seguramente tendrían otros méritos que no serían estrictamente ser muy productivos en el corto plazo (la característica más deseada en el mundo capitalista actual) pero que, al largo plazo, seguro daban mejor rendimiento a la empresa; simplemente porque el Ser Humano no sólo necesita dinero para ser feliz.

La única forma de alcanzar esa forma de capitalismo, más humanista, pero aún basado en los méritos personales, es mediante la EDUCACIÓN de la población. Una educación que de una visión más general y realista sobre la verdadera naturaleza humana, en absoluto relacionada con la Maldad, pero también mucho más diversificada que la capacidad de productividad inmediata.

Como corolario, sólo decir que la misma Naturaleza está basada en un sistema de MÉRITOS, donde los individuos que más mérito hacen, tienen mejor vida. Esa similitud del Capitalismo con la Naturaleza hace que el capitalismo, sin duda, sea la ÚNICA opción válida. Ahora lo único que hay que hacer es introducir más méritos en este sistema, méritos más relacionados con el propio Ser Humano, como he indicado.

España ya está condenada antes del 26J

4813909809_22bedd396b

España está totalmente perdida en un universo de corrupción y manipulación (PP-PSOE y Podemos-Nacionalistas, respectivamente).

Ha sido una prueba muy dura que hoy por hoy, ya se sabe que no ha sido superada ni por los miedosos votantes del PP ni por los manipulados votantes de Podemos y partidos nacionalistas.

Sólo somos una minoría los sensatos en este país, que no votarán ni a los unos ni a los otros… Por lo tanto, independientemente del 26J, nuestro futuro ya es muy claro: El desastre total y absoluto. Tanto si ganan los proclamadores del miedo como los manipuladores, ya hemos perdido, TODOS.

La democracia ha fallado estrepitosamente en España porque sólo queda una minoría sensata que votará a partidos por verdaderos principios y convicciones; olvidándose del miedo que el PP proclama y siendo muy críticos para evitar la manipulación que utiliza extensivamente Podemos y nacionalistas.

España sólo se recuperará de esta profunda crisis de valores cuando, POCO A POCO, la cordura, la humildad y la serenidad empiecen a entrar en las mentes de los que han sido manipulados y, por fin, estén preparados para entender a las nuevas generaciones de partidos, realmente de derechas o izquierdas moderadas, y con vocación realmente “españolista-europeísta”, que permitan aunar fuerzas, para finalmente, hacer despegar a España de sus cenizas.

Pero para ese despegue de España aún queda mucho, ya que un problema, primero necesita ser identificado de forma consensuada, después debe ser planificada la recuperación y, finalmente, pasar a la acción. Y ese plan pasa inicialmente por una buena política EDUCATIVA que elimine, por siempre jamás la corrupción y la demagogia de nuestro sistema político. Pero esa “reconstrucción educativa” es un proceso muy lento. Por lo tanto, esa recuperación final aún ni se divisa en el horizonte español…

España, RIP; te esperamos en tu resurrección…

Comunismo y Demagogia

Aristóteles-copy

(Réplica en un debate internauta sobre comunismo y demagogia)

El comunismo se basa en la DEMAGOGIA y te explicaré porqué, aunque los propios griegos (Aristóteles) ya lo sabían y lo explicaban tal cual. Por eso crearon el concepto de REPÚBLICA, para evitar precisamente la demagogia, que es el principal problema de la DEMOCRACIA.
“En las democracias, las revoluciones son casi siempre obra de los demagogos.” Aristóteles (https://es.wikiquote.org/wiki/Democracia)

No voy a entrar en cómo la demagogia podía ser contralada por la República porque no es el debate. Mejor me centro en explicarte porque el principal usuario de la demgogia es el comunismo (Podemos).

El pensamiento de derechas, liberal-conservador, simplemente no necesita ser demagogo porque sus planteamientos “NO SON BONITOS”. Es decir, la demagogia es el arte de decir cosas bonitas sin un sentido real y profundo. Es vender el paraiso por un euro. Es decir que todos tenemos derechos pero apenas deberes, etc.

Pero la derecha, precisamente se caracteriza por vender todo lo contrario. Hablo de la verdadera derecha, no el PP. La derecha se fundamenta en la MERITOCRACIA, que precisamente no puede utilizar un discurso “bonito”, donde se prometa la tierra prometida, simplemente por ser personas y tener ciertos derechos, como hace el comunismo.

La Meritocracia dice “si quieres algo, deberás luchar por ello”.

Definitivamente, la Meritocracia no necesita la demagogia, sino una capacidad pedagógica brutal para hacer entender a los ignorantes que la VIDA ES REALMENTE MUY DURA y que nadie (ni siquiera nuestros propios padres) tienen que luchar por nosotros.

Por desgracia, la lección “la vida es muy dura y hay que luchar para hacerse camino en ella” es una lección olvidada por la gran parte de la cultura occidental y las consecuencias las estamos sufriendo todos ahora mismo, con una avalancha de socil-comunismo que se apoya, como no, en la demagogia para convencer a los ignorantes (los consumidores de la demagogia) de que la felicidad es un derecho, exento de deberes.

Un problema posterior, pero aún mucho más deseperante, es que después de sucumbir al comunismo, el cambio es DIFICILISIMO, porque los dirigentes comunistas abonan la ignorancia del pueblo siguiendo el patrón demagógico y VICTIMISTA de que su política no puede vencer por culpa del bloqueo constante de los que pensamos distinto (véase Venezuela). Entonces la salida del comunismo, se puede alargar, incluso durante décadas (véase otra vez Venezuela o más claro, Cuba). A partir de ese victimimismo, en comunismo la censura brutal y la cerrazón al Mundo es sólo otras de las consecuencias.

Todos mis razonamientos, vienen avalados por decenas de ejemplos, de comunismo en muchos países. De hecho, en la actualidad no hay ni un solo país comunista próspero.

¿Qué raro que, siendo la solución ideal (segun sus dirigentes) no haya en toda la historia de la Civilización, ni un sólo triunfo del Comunismo y sin embargo, paises ex-comunistas como China (al menos en la parte económica), ahora sean la segunda potencia internacional, verdad?

Comunismo, el resultado de un error educativo esencial.

imagen01

Ahora tengo 45 años, pero cuando era niño, incluso adolescente y adulto joven, y aún era muy inexperto en política; no comprendía el odio absoluto que los norteamericanos mostraban contra el comunismo, particularmente el comunismo de la antigua Unión Soviética, el estandarte del comunismo por aquel entonces. Yo pensaba que era una opción política más, que en democracia debería estar permitida y aceptada, como cualquier otra opción.

Pues bien: Ya entiendo ese odio casi visceral hacia la extrema izquierda o comunismo, de ahora en adelante.

Actualmente, tengo muy claro que el comunismo es nefasto para las sociedades modernas y avanzadas. Está demostrado con hechos históricos que decenas de países en los que imperó esta forma de hacer política fracasaron, no sólo económicamente, sino socialmente también. De hecho, los pocos países que siguen teniendo esta política están en la ruina absoluta, aunque la enmascaran a sus sociedades, tremendamente manipuladas.

Esa manipulación, deja al individuo a merced de la voluntad del dirigente comunista, sin posibilidad de rectificar. Es una “drogaadicción” que, al individuo “infectado” con el “virus” del comunismo, le impide pensar con racionalidad. La gente que cae en las garras de la ideología comunista, no sale de ella jamás, si sigue sumida en ella; al menos en gran parte, como se ve al preguntar al ciudadano medio cubano o norcoreano.

El hecho de que yo no tengo ni fuerza para “rescatar” a una persona muy cercana a mí, me ha convencido finalmente de que el comunismo es muy nocivo para el individuo y para la sociedad en su conjunto.

El comunismo es nefasto por una idea central: Elimina completamente la prioridad del individuo y lo supedita a la sociedad en la que vive. Eso hace que, las actitudes más instintivas de supervivencia, competividad, inquietud por mejorar, queden anuladas. Como la sociedad, no es un organismo vivo por sí misma, sino que es una representación abstracta de los individuos que la componen; finalmente la sociedad no puede suplir todas esas fuerzas naturales, representas por los instintos naturales del Ser Humano. Y el fin de esas sociedades comunistas es, por lo tanto, un hecho muy predecible.

Pero por otro lado, no podemos caer en el mismo error de los totalitarios comunistas, al negar cualquier otra forma de gobierno. No podemos prohibir el comunismo. Por lo tanto, el único camino es de la eduación.

Es necesario definir unas BASES EDUCATIVAS, consensuadas por todos y reflejadas en una Constitución Universal, que PROHIBAN totalmente supeditar el indiviuo a la sociedad y, al mismo tiempo, hacerle entender que es un ser social, por lo que, además de mirar por si mismo de forma prioritaria, también debe hacerlo por su prójimo, como medida esencial para su propia subsistencia, y básicamente, porque todos formamos parte del mismo ENTE VITAL, en que, por supuesto entran todos los otros seres vivos y la interacción con nuestro entorno.

Expertos en antropología, biología, psicología, sociología, economía, filosofía y política internacional deberían organizar un CONGRESO INTERNACIONAL, a partir del cual, partidos políticos como Podemos en España, Sýriza en Grecia, el “chavismo” en Venezuela o el comunismo más rancio en Cuba o Corea del Norte, serían totalmente imposibles por absurdos y contrarios al resultado del anterior congreso.

Quizás entonces, sólo entonces, comenzaría una NUEVA ERA en el Mundo y las Civilizaciones podrían, por fin, empezar a caminar en la senda de la Paz y el Progreso reales.

Políticas económicas: Izquierda versus Derecha.

images

En mi eterno esfuerzo para entender la política económica de la Izquierda, he llegado a una pregunta, creo que bastante interesante:

¿Tiene realmente más sentido apoyar a los consumidores que a los productores en una sociedad?

Haciendo de “abogado del diablo” (la izquierda, según mi forma de pensar), he pensado que, eso de apoyar el consumo en lugar de la producción tiene, a priori, bastante sentido, no os lo parece? Veamos pues, por dónde puede estar la contradicción o si es posible que haya visto la lógica en la ideología socialista.

Necesidad, consumo y producción.

¿Para qué producir si no hay consumo? Es decir, parece que aquí no debería haber un dilema tipo “huevo-gallina”: Parece claro que primero es la NECESIDAD (que crea el consumo) y luego el mecanismo para satisfacerla (producción). Voy a analizar ambas posibilidades.

¿Es realmente necesario fomentar el consumo? No parece necesario, verdad? El consumo debería estar guiado exclusivamente por la necesidad real. Una necesidad que estimularía la producción, satisfaciendo cada vez mejor esa necesidad y, posiblemente, creando nuevas necesidades “derivadas”.

Pero, volviendo a hacer de abogado del diablo: ¿Qué ventajas puede tener estimular el consumo, ya sin el empuje natural de la Necesidad? ……..

Después de pensar varios minutos…, ¡no encuentro ninguna ventaja objetiva y general para fomentar el consumo, lo juro! Los únicos que sacan tajada real son los productores de “basura” (cosas innecesarias y de baja calidad). De hecho, fomentar el consumo suele ser (menos mal!) algo muy mal visto desde todos los puntos de vista (derechas e izquierdas). Por lo tanto, a menos de que alguien se le ocurra una “idea feliz”, descartamos la opción de fomentar el consumo, es decir, apoyar a la gente para que consuma; aunque eso es una proclama social-comunista muy habitual y una de las grandes contradicciones progresistas que algún día me gustaría que alguien me explicara.

Inconformismo como motor productivo

Por lo tanto, sólo queda una alternativa para generar verdadera riqueza (lo siento por los progresistas!): Apoyar a los productores. Veamos cómo podría darse esa actitud de una forma racional, objetiva y, a la vez, social.

Primero: Siempre habrá necesidades que cubrir porque el Ser Humano es INCONFORMISTA por naturaleza: “Todos queremos más”, como decía la famosa canción de los años… 80?

Segundo: Si siempre existirán necesidades que satisfacer, siempre habrá un mercado potencial que cubrir. Bajo esta premisa, ¿es realmente necesario fomentar/apoyar la Producción? En realidad, no lo parece, pero quizás (sólo quizás!), el problema no es fomentar la producción, sino no ponerle trabas…, podría ser?!

Llegados a este punto, lo siento mis queridos progresistas, creo que hemos llegado a la conclusión de que el liberalismo económico, en términos generales, es la opción correcta. Pero sigamos con nuestro viaje ideológico.

Un empresario no es avaro, sólo estúpido.

Una empresa no necesita que el gobierno la apoye, porque el estímulo esencial de una empresa es la necesidad de la población, punto. Pero si una empresa no puede obrar con suficiente libertad, asfixiándola a base de impuestos, obligándola a contratar gente que no necesita y otros impedimentos importantes, al final, la empresa no le queda más remedio que cerrar o funcionar “a medio gas”, asegurándose la subsistencia el propio empresario, con lo que la explotación encubierta de sus empleados está a la vuelta de la esquina (hecha le ley, hecha la trampa).

¿Significa esta conclusión que debemos dejar libertad absoluta a los empresarios para dirigir sus empresas? ¿Deben poder hacer absolutamente lo que les de la gana para satisfacer esas necesidades detectadas en la población? NO, evidentemente. Veamos los matices.

Un empresario no puede tener libertad absoluta en el control de su empresa por una simple y llana razón: No es absolutamente SABIO. Eso significa que puede equivocarse, siempre hablando en modo muy, muy general y casi filosófico. Aclaro esto último porque muchos ya pensarán que lo que ocurre es que muchos empresarios no son estúpidos, sino avaros. Pero, desde el punto de vista filosófico y atendiendo al contexto expuesto previamente, ser avaro es sinónimo de ser estúpido: Porque si se atiende al 100% una necesidad, el éxito está asegurado y, contrariamente, si engañas a la gente, el fracaso es muy posible…

Por lo tanto, el empresario debe ser auditado para evitar que su “ignorancia acerca de la necesidad real” (o su maldad, para los que prefieran insistir en este término tan negativo), se imponga de una forma muy dañina a parte de la población.

Y aquí llegamos a otro punto muy importante: Debemos evitar que la estupidez de cualquier persona (no sólo empresarios) dañe a cualquiera. Al menos de una forma importante. Es decir, es necesario no pasarse en ese control para preservar un principio fundamental en la sociedad: El de libertad, por supuesto. Y es aquí, como en otros muchos ámbitos, donde encontramos el verdadero problema sobre el control legislativo sobre el empresario.

Perseguir sólo el fraude comercial

Yo creo que el problema del control justo de la actividad empresarial se fundamenta en algo muy simple: El ENGAÑO. Es decir, el Gobierno debería controlar que entre lo que se promete y lo que se vende, no hay diferencias, o son las mínimas posibles. Con esta sencilla premisa, todo sería factible, incluso vender basura, si es que hay gente que realmente la “necesita”. El ejemplo más claro de esto es la comida basura: Yo no creo que el gobierno debiera restringir la actividad de las empresas alimentarias que fabriquen bajos unos estándares de calidad muy bajos: Lo único que el gobierno debería obligar es a informar correctamente sobre la calidad de sus productos de la forma más objetiva posible. Eso implicaría, por supuesto, informar sobre el origen de las materias primas utilizadas (utilización de transgénicos, por ejemplo). En fin, esa sería la estricta [pero dura] labor gubernamental. Sería muy difícil porque el gobierno debería ser experto (o rodearse de ellos) para detectar esas “mentiras”, que es en el fondo, de lo que hablamos. Una vez detectada una “mentira” (en la forma que ya hemos visto), el gobierno debería actuar en forma de asesoría (la más leve), multando (actuación moderada) o con penas de cárcel (actuación más enérgica). Realmente, no parece muy complicado lanzarse a esta tarea. Para eso deberían servir los funcionarios, entre otras cosas.

Pero de ninguna forma, un Gobierno debería entrometerse en ninguna decisión empresarial, que no fuera la de la detección de Mentira, en el sentido expuesto. Por ejemplo, un gobierno no podría decidir el sueldo de los empleados, ni ningún otro aspecto relacionado con el tema laboral. Sí, parece demasiada libertad, cierto? Veamos qué podría pasar en ese supuesto…

Los esclavistas pertenecen a otra época

El objetivo fundamental de una empresa debería ser satisfacer las necesidades de la población. Si ya damos por supuesto, que no miente en los productos o servicios ofrecidos, ¿podemos suponer que la empresa está libre de cualquier otra culpa a parte de la mentira?

Imaginemos el peor caso: Una empresa que esclaviza casi literalmente a sus empleados. Bajo este supuesto, podemos suponer que hay otras empresas que no esclavizan a sus empleados y otro supuesto en el que todas los esclavizan (!). En este último supuesto, los trabajadores trabajarían bajo unas condiciones físicas y psicológicas horribles. ¿Es posible ser eficiente bajo estas circunstancias? Utilizando una analogía muy clara:¿Es posible sacar leche de una vaca que no se le alimenta o cuida mínimamente? El problema pues, se traslada al trato mínimamente aceptable al trabajador. Es decir, se da por hecho que, por propio interés, el empresario no explotará de una forma radical a sus trabajadores.

El trato laboral “justo” se gana, no se exige.

¿Sería suficiente esa situación “natural” de no explotación laboral para confiar que los trabajadores reciben un trato laboral justo? De nuevo, entra un parámetro muy subjetivo como es qué se considera “trato laboral justo”…

En general, yo estoy bastante en contra de la Declaración Universal de los Derechos Humanos… Me explico… 😉 Esta Declaración Universal, es asimétrica puesto que habla de DERECHOS pero no de DEBERES. Donde hay derechos, debe de haber también deberes, de lo contrario, seguro existirá una descompensación en algún sentido. Además, esa Declaración Universal no es válida “universalmente” porque, muchas ocasiones, entra en conflicto con reglas sociales y culturales, aceptadas por todos los miembros de las sociedades en particular. Finalmente, decide una forma bastante anárquica qué es una “vivienda aceptable” de forma universal (imposición), o cualquier otro parámetro incluido en la vida de cualquier individuo, como la de qué es un “trato laboral justo”… Nada, “no me trago” esa Declaración, para nada…

El anterior inciso era necesario porque es probable que esa declaración “universal” establezca qué es un “trato laboral justo”. Mi planteamiento, más que “universal”, es NATURAL… Y es que la Naturaleza es muy a menudo muy “cruel” con sus individuos, pero, en definitiva, como naturalista que me considero, no puedo dejar de aceptar esa “crueldad natural”. Por otra parte, me gusta esa “decisión natural” puesto que viene apoyada por el Principio Fundamental de la no existencia de la Maldad pura ni de la Bondad pura… Pero ese es otro tema; vuelvo al que nos toca.

Para solucionar el dilema del “trato laboral justo” yo abogo por una actitud NATURAL ante algo que no gusta, en el nivel que sea: Rechazo. Es decir, abogo por la MOTIVACIÓN del trabajador: Es imposible que todas las empresas traten por igual a sus trabajadores. Por lo tanto, se convierte en un DEBER del trabajador (esos omitidos en la Declaración Universal), el buscar otros empleos, en proporción directa con su nivel de insatisfacción laboral y por las causas que sean.

Gobierno facilitador pero no paternalista

Bajo el anterior supuesto, el Gobierno sólo debería facilitar mucho la movilidad laboral de los trabajadores, ayudándoles a encontrar la mejor empresa para su desempeño profesional. Eso haría que las empresas, no sólo compitieran entre ellas por vender sus productos y servicios, sino también para obtener los mejores trabajadores, a los que tendrían que mejorar constantemente sus condiciones laborales, bajo la presión de que se fueran a la competencia… Vaya, eso creo que ya está pasando cuando las condiciones laborales son ya bastante buenas y el gobierno no tiene ninguna competencia… Por lo tanto…. ¿Por qué no hacer extensiva esta regla natural? Muchos dicen que porque hay gente “ignorante” que no sabe/puede mejorar su propia vida por iniciativa propia… ¿Debe actuar el Gobierno como el “papá” de cierto sector de la población ignorante/inmadura? Mi respuesta es muy tajante: NO, por supuesto.

Otros de los DEBERES que también debería aparecer en esa declaración universal (de derechos y deberes, por lo tanto) es la de MADURAR. Es decir, no se puede consentir que la gente se “cuelgue” de forma consciente del Gobierno, lo que, en última instancia, implica que esa gente se “cuelga” de la otra parte de la población que ha DECIDIDO responsabilizarse de su propia vida y “tira adelante con lo que sea”… Es inaceptable por parte de un Gobierno que fomente la pereza, la irresponsabilidad y cualquier otra actitud que vaya en contra de la Sociedad en su conjunto, generando grupos sociales que viven a costa de los demás. Son los parásitos de la Sociedad.

Las sociedades deben fomentar la proactividad, la madurez, la responsabilidad, el compromiso social y frenar todo lo contrario. Por eso, las ayudas sociales deben estar EXTREMADAMENTE controladas y justificadas, por supuesto.

Por lo tanto, y para ir concluyendo, “el trato laboral justo” debería ser uno de los parámetros básicos para fomentar la buena actitud y predisposición laboral de la población, “forzando” a los trabajadores a mejorar día a día ese trato, tanto de forma “interna”, al demostrarle su valía al empresario; como de forma “externa”, buscando alternativas en otras empresas.

¿Réplicas?

En fin, me encantaría que este escrito recibiera muchas criticas, realmente objetivas que me hicieran cambiar o moderar mi actual convencimiento de que la política económica de izquierdas es un error casi total (no digo total para no irme al extremo, aunque así lo sienta). Lamentablemente, si alguien lee totalmente este escrito, será porque en principio, está bastante de acuerdo con él. Me gustará encontrar gente que también esté en lo correcto (según mi pensamiento), pero sería mucho más enriquecedor que alguien encontrara los puntos negros a todo este humilde ensayo sobre política económica. Quién sabe, a lo mejor tengo suerte! Saludos!

NOTA: Prometo que he emprendido la pregunta inicial con la sincera esperanza de encontrar algún punto débil en la teoría del liberalismo económico. “Desgraciadamente”, no lo he he encontrado… 😉

¿Vamos realmente de cabeza una nueva guerra civil en España?

1389636706_945278_1389813456_noticia_normal

Yo ya hace mucho que lo vengo vaticinando y, lamentablmente, en lugar de alejarnos de ese fatídico futuro, donde nos volvamos a matar entre hermanos, la tensión social en España es cada vez más elevada e incluso los expertos (véase enlace al final) ya ven una similitud extraordinaria entre los desencadenantes de la última guerra civil española y la situación actual.

Y es que esto, señores, tendría una muy fácil solución: Que los votantes del partido de extrema izquierda Podemos, empezaran a votar RESPONSABLEMENTE y no con la rabia y el revanchismo que demuestran hacia un partido, el PP, que por cierto, dista ya mucho de ser un representante moral de la derecha en España.

Por otro lado, estaría también muy bien que el PP se sometiera a una cura intensiva, donde, aparte de liquidar de forma tajante a todos los corruptos que lo infestan, se replantearan muy seriamente qué principios ideológicos seguir de ahora en adelante, sin tanto complejo como demuestran en la actualidad, que sólo ha servido para justificar la radicalización de la izquierda en nuestro país

No sé si será mi subjetividad, pero creo que, por suerte, la nueva coalición Podemos-IU, ha marcado el inicio del fin de esta pesadilla que era la posibilidad de un gobierno comunista en España, que la hundiría en la miseria absoluta en todos los frentes posibles y que podría ser la última etapa antes de una fatídica guerra civil. Espero que en el 26J se de la prueba evidente de ésta, ahora sólo, mi sensación y que el sentido común y la moderación ideológica vuelvan a reinar en España

http://www.actuall.com/democracia/stanley-payne-a-actuall/?mkt_tok=eyJpIjoiT1RJeFltSTRaRFl6WVdFeSIsInQiOiJmUGVlRmxiV2ZSMlBNaFNTSjRwWmp2cEVyXC9kYW5kRHFPYkNob1FnaWk4TEFEMnNDejNBWVp6WUpHeGRoNUc4SUlIZ3FZeWpTSEVXdWs2TEVacCtaQmdwcUc4Rng3NGxpUlVOb2RaQlJ2azQ9In0%3D